La démocratie n'est-elle pas pour nous ?

On entend souvent dire : "La démocratie n'est pas pour nous, elle ne nous convient pas, nous les Arabes, et qu'aucun autre que le dictateur ne pourra régner sur les Arabes", certains parlent même du "dictateur juste".

Les partisans de cette pensée avancent que les Arabes appartiennent à des clans, des tribus et des groupes de solidarité de toutes sortes, se rassemblant pour le bien ou le mal, face aux autres solidarités, et qu'il est impossible de pratiquer la démocratie devant des foules qui rejettent l'autre, même si cet autre est meilleur, car le choix se porte en premier lieu vers le fils du clan.

Il existe une ingéniosité de l'opinion publique qui dure depuis des décennies, soutenant que les Arabes ne sont pas capables de vivre dans un cadre démocratique, et que ce système est étranger aux Arabes et ne leur convient pas. Elle pose la question : quel est le meilleur alternative ? Le régime monarchique est-il meilleur ? Et quel type de régime monarchique ? Tous les rois sont-ils égaux ?

Ou est-ce que le républicain est le meilleur ? Le républicain que nous avons vu se transformer en monarchie, planifiant de transmettre la présidence à l'un de ses fils, comme Moubarak, Saddam, Hafez el-Assad, Ali Saleh, et Kadhafi, jusqu'à l'explosion du "Printemps arabe", qui a commencé en Tunisie, où son peuple a pu entamer un parcours démocratique en 2011 après la fuite de Ben Ali.

En 2014, une constitution démocratique a été adoptée en Tunisie garantissant les libertés et séparant les pouvoirs, mais Kais Saïed est retourné à ces mêmes pratiques dictatoriales en 2021, réprimant ses opposants.

Le règne des militaires est-il meilleur ? Où l'un des officiers fait un coup d'État, forme un conseil révolutionnaire et s'auto-proclame président de transition, puis s'empresse de prolonger son mandat durant lequel il réprime les opposants et fait exécuter les camarades d'hier comme dans le régime de Sissi, n'hésitant pas à imposer au conseil populaire son droit à un troisième et quatrième mandat, voire à vie !

L'expérience historique montre qu'aucun peuple, n'importe où, n'est né démocrate de son naturel, mais que la démocratie s'est construite à travers de longues luttes, des phases d'apprentissage, d'erreurs et de réformes, commençant depuis l'ancienne Athènes, et passant chez les Arabes après l'islam à travers la choura, jusqu'à ce qu'arrive Mu'awiya ibn Abi Sufyan qui a hérité son fils Yazid, rétablissant la monarchie après des décennies de choura semi-démocratique, mais sous le nom de "Émirat des croyants".

L'Europe a vécu des siècles de guerres civiles, de tyrannie et de féodalisme, avant de se stabiliser sur la démocratie que nous voyons aujourd'hui. Le sang de dizaines de millions d'Européens a été versé dans des guerres civiles pour le pouvoir.

La Révolution française de 1789 a proclamé les droits de l'homme, et en 1792, la monarchie a été abolie et la Première République française a été déclarée. Le pays a connu un état de chaos politique, et Napoléon a renversé la République en 1799 et a pris le pouvoir en tant que dictateur, lançant des campagnes qui ont coûté des millions de vies en Europe et au-delà.

La France a connu des coups d'État et des troubles, passant de République à Empire puis à Monarchie encore une fois, puis de nouveau République, et un certain degré de stabilité a commencé en 1870. En 1914, la France colonisait 11 millions de kilomètres carrés à travers le monde, contrôlant plus de 60 millions de personnes dans les colonies, exploitant et réprimant ses habitants avec brutalité. La "Cinquième République" est le système actuel instauré par Charles de Gaulle en 1958.

En Espagne, environ un million de personnes ont été tuées ou blessées pendant la guerre civile de 1936 à 1939 entre les républicains et le dictateur Franco, qui a vaincu les républicains avec le soutien de l'Allemagne nazie et de l'Italie fasciste, puis a commencé à se venger de centaines de milliers d'Espagnols, restant un dictateur tyrannique jusqu'en 1975, date à laquelle l'Espagne a été déclarée "monarchie constitutionnelle parlementaire", où le roi ne peut pas intervenir dans la politique de manière indépendante.

L'Amérique latine a également connu des coups d'État et des dictatures au service du colonialisme, des révolutions et des effusions de sang, avant d'évoluer vers des systèmes civils présidentiels dont le degré de démocratie varie d'un pays à l'autre.

Au Chili, Pinochet a renversé le président élu Salvador Allende, tuant des milliers de personnes et emprisonnant environ 300 000 entre 1973 et 1990.

Les conflits en Extrême-Orient, et les guerres civiles pour le pouvoir en Chine, au Japon, en Corée, au Vietnam, ont coûté la vie à des millions de personnes.

Ainsi, la question n'est pas de "gènes" ou de "coutumes arabes", comme certains s'obstinent à se convaincre eux-mêmes et les autres, mais c'est une structure politique, économique et institutionnelle qui peut être développée avec le temps.

Il est vrai que la structure tribale ou clanique peut influencer la façon de faire de la politique, car elle repose sur des loyautés personnelles plus que sur des loyautés institutionnelles, mais cela ne signifie pas que la démocratie soit impossible chez les Arabes, cela signifie seulement qu'elle nécessite un design spécial s'adaptant à l'environnement social de chaque pays arabe ou non arabe.

En d'autres termes, il n'est pas nécessaire de copier le modèle occidental de démocratie à la lettre, mais d'inventer un modèle qui convienne aux sociétés arabes et à leurs particularités.

Dire que "les Arabes ne peuvent être dirigés que par un dictateur" est une simplification dangereuse et une expression d'un état de frustration. Peut-être qu'un dirigeant autocratique peut réaliser un certain type de "stabilité de surface", mais cela est temporaire, et empêche le développement des institutions politiques, les contrôlant et les transformant en outils à son service, et engendrant une agitation sociale qui explosera tôt ou tard, rendant l'État dépendant d'une seule personne, son souverain, qui est généralement atteint de la folie des grandeurs.

Toutes les expériences historiques confirment que la vraie stabilité ne se construit que sur la participation et la reddition de comptes, c'est-à-dire sur l'essence de la démocratie.

Les Arabes ne diffèrent pas des autres, et la question n'est qu'une question de temps, et les peuples arabes posséderont leur liberté et exerceront leurs droits humains malgré les autocrates de toutes sortes et de toutes dénominations.