Cartes de sang et de larmes : le Moyen-Orient va-t-il être redessiné sur les traces de Bernard Lewis ?

Auteur: بسام زكارنة 

Au Moyen-Orient, les anciennes cartes dessinées par Bernard Lewis semblent reprendre vie. La discussion sur le partage de la région n'est plus un simple murmure dans les salons politiques, mais est devenue une réalité tangible : des États se fragmentent, des armées s'épuisent, et nos places se transforment en arènes où chacun d'entre nous est contraint de combattre l'autre, tandis que les puissances extérieures observent froidement, pariant sur le vainqueur sans se soucier de qui reste en vie ou de qui est tué.

La Syrie illustre le plus clairement cette réalité. Une décennie de guerre a déchiré le pays, le rendant divisé entre le régime, l'opposition et les Kurdes, sous la bienveillance de l'Amérique et de ses alliés arabes et européens. Pendant ce temps, les manifestations à Sweida nous rappellent que la sectarisme reste un outil prêt pour la division : des alaouites sur la côte, des Kurdes au nord-est, des sunnites à Damas et à Alep, et des Druzes au mont Chaikh et dans la ville de Sweida et ses environs. Ici, une nouvelle carte est tracée avec du sang et des larmes, où les divisions sectaires et ethniques deviennent partie intégrante d'un grand jeu imposé par des forces extérieures qui cherchent à fragmenter l'État et à imposer leur contrôle sur la terre et les ressources.

Le Liban, accablé par son effondrement économique et ses conflits internes, semble une fois de plus poussé vers un conflit sectaire à trois volets. Les pressions constantes pour désarmer le Hezbollah ne sont pas seulement une étape technique, mais une tentative d'affaiblir la résistance et de démanteler les piliers de l'État. Si les armes sont retirées avant la disparition du danger israélien, cela facilitera à Israël l'occupation de certaines parties du territoire libanais, voire d'atteindre le fleuve Litani, sauf s'il occupe ou contrôle tout le pays, déclenchant ainsi le conflit intérieur sanglant qui détruira complètement le Liban. C'est pourquoi nous soutenons que l'armement national doit rester entre les mains de l'État seulement après la garantie de sa pleine souveraineté et la disparition du danger israélien, et non comme un outil pour atteindre des objectifs extérieurs.

En Égypte, l'armée reste le garant de la sécurité de l'État, mais elle n'échappe pas aux tentatives de ciblage, en particulier dans le Sinaï. La puissance de l'armée a toujours suscité des inquiétudes en Israël et parmi ses alliés occidentaux, ce qui rend toute attaque contre elle partie d'une équation visant à détruire les piliers de l'État et à l'empêcher de jouer son rôle régional historique.

La Palestine est l'exemple le plus clair du plan de division. Israël court contre la montre dans la zone E1 à l'est de Jérusalem pour construire des colonies qui isolent le nord de la Cisjordanie du sud, transformant Jérusalem en une poche fermée. Cela réalise la vision des "cantons isolés" et le rêve d'un État palestinien géographiquement connecté devient de plus en plus un fantasme, voire impossible. Avec le droit à la résistance garanti par le droit international, la réalité actuelle montre la supériorité américaine et israélienne, ainsi que le désir de Netanyahu d'enflammer les guerres pour réaliser ses intérêts et ses ambitions expansionnistes vers le projet de "Grand Israël du Nil à l'Euphrate". Par conséquent, toute confrontation armée directe actuellement serait une entrée dans le carré de Netanyahu et de ses idées racistes, comportant des risques graves et nécessitant des stratégies de résistance étudiées pour protéger le peuple et la terre et empêcher l'exploitation du conflit pour des objectifs extérieurs. Toute option militaire doit être une décision arabe et islamique collective.

Tous ces événements ne sont pas des conflits aléatoires, mais plutôt la continuité de politiques coloniales qui ont commencé après la Première Guerre mondiale, lorsque les grandes puissances ont divisé la région selon l'équation "diviser pour régner" pour garantir le contrôle du pétrole, de l'eau et des ports. Le plan de Bernard Lewis n'est pas né de rien, mais est venu comme une interprétation intellectuelle d'un projet historique cherchant un Orient faible et fragmenté.

Malgré tout cela, la voix de la résistance est présente, des mouvements nationaux en Palestine et en Syrie aux alliances régionales, il y a une volonté qui tente de briser les grandes machinations. Les peuples de la région, malgré les crises, n'ont pas perdu la capacité de s'accrocher à leur unité et de refuser de devenir des pions dans le jeu des autres.

Cependant, la réalité reste dure : les peuples de la région se transforment parfois en instruments dans des conflits fabriqués, où chacun d'entre eux combat l'autre, tandis que les forces extérieures parient sur le vainqueur sans considération pour la vie ou la dignité. Les divisions sectaires et ethniques - chiites et sunnites, chrétiens et musulmans, druzes et bédouins - ne sont pas des coïncidences, mais des outils calculés pour nous fragmenter. Le conflit est devenu une partie de notre vie quotidienne au point que nous vivons les divisions de manière consciente ou inconsciente et nous nous immergeons dans des conflits internes qui nous distraient de la lutte contre les forces qui cherchent à imposer leur contrôle.

La région marche sur un fil tendu entre des projets de démolition d'une part et la volonté de ses peuples de résister et de s'unir d'autre part. La Palestine reste un exemple vivant de cette résistance et nous rappelle que la volonté populaire peut lutter contre les cartes imposées et les vieux plans coloniaux. La question qui se profile à l'horizon est : les derniers chapitres du plan de fragmentation seront-ils écrits sous nos yeux, ou les peuples du Moyen-Orient parviendront-ils à réécrire leur histoire eux-mêmes pour que les cartes deviennent le miroir de leur volonté et de leur liberté ?

Recommandations pour relever le défi et faire face aux défis :
    •    Renforcer l'unité nationale et régionale et se concentrer sur ce qui unit les peuples plutôt que sur les divisions sectaires et ethniques, avec un dialogue interne continu pour renforcer la cohésion sociale et politique et faire en sorte que la décision de guerre ou de paix soit une décision collective.
    •    Sensibiliser sur les objectifs des interventions étrangères et les plans historiques de fragmentation pour éviter de tomber dans les pièges des conflits imposés.
    . Garder les armes entre les mains de l'État doit être conditionné à garantir l'élimination des menaces israéliennes tout en interdisant leur utilisation comme moyen d'affaiblir la résistance ou comme outil pour réaliser des objectifs extérieurs au service du contrôle israélien sur la terre et le peuple, de l'Euphrate au Nil.
    •    Respecter le droit légal à la résistance, mais en tenant compte de la réalité militaire actuelle et de la supériorité américaine et israélienne, et élaborer des stratégies de résistance intelligentes qui empêchent l'exploitation du conflit à des fins extérieures.
    •    Protéger l'armée nationale de l'État et les agences de sécurité civiles comme des piliers essentiels pour la stabilité des États, loin des tentatives de démolition et de contrôle extérieur.
    •    Développer des alliances économiques et politiques qui renforcent la capacité de faire face aux pressions extérieures et protègent les ressources nationales de l'épuisement.
    •    Soutenir les initiatives nationales pacifiques et la résistance légitime qui préservent les droits et la souveraineté, et lier les efforts locaux aux exigences de développement et de justice sociale.