Un écrivain russe : Des technologies purement civiles pourraient offrir une meilleure protection que le bouclier nucléaire

SadaNews - L'écrivain russe Evgueni Fiodorov estime que certains pays peuvent se protéger grâce à des technologies purement civiles si cela implique des compétences uniques, citant en exemple ce qu'il appelle le "bouclier en silicone" de Taïwan.

Dans un article sur le site Voennoe Obozrenie consacré aux affaires militaires, l'écrivain a expliqué que les habitants de Taïwan ont maîtrisé la production de puces électroniques au point qu'un conflit militaire avec eux provoquerait une panique mondiale.

Dans ce contexte, l'écrivain a considéré que la capacité à produire des semi-conducteurs - de manière efficace et à faible coût - est plus importante que de posséder des armes nucléaires, car beaucoup peuvent fabriquer une bombe si on leur en donne l'autorisation, mais peu de gens sont capables de fabriquer une puce électronique de précision à 5 nanomètres.

Il a cité la Russie en exemple, qui possède la plus puissante arsenal nucléaire au monde, mais qui n'est pas capable de produire des puces électroniques au même niveau qu'il y a 10 ans.

Fiodorov a souligné que sans ces données disponibles à Taïwan, elle aurait depuis longtemps été réintégrée à la Chine, que ce soit par la force ou par accord, mais selon lui, les États-Unis s'efforcent de contrôler l'industrie des semi-conducteurs sur l'île et sont pratiquement prêts à déclencher une guerre nucléaire avec Pékin à cause de cette question.

Il poursuit en disant que l'exemple des Pays-Bas mérite d'être mentionné, car c'est le seul pays au monde à produire des machines de lithographie modernes - des dispositifs extrêmement coûteux - nécessaires pour imprimer les puces électroniques.

Les États-Unis maintiennent un contrôle strict sur la vente de ces appareils, ainsi que sur le nombre d'appareils vendus -selon l'écrivain- ce qui signifie que les Pays-Bas sont protégés de toute attaque, grâce à l'ombre de l'OTAN et au bouclier optique, étant donc en sécurité renforcée.

La crise des désastres

D'autre part, l'écrivain a signalé que le cœur du problème pour la Russie réside dans son incapacité à couper l'électricité en Ukraine pendant 4 ans, malgré les frappes de missiles et les attaques de drones qui ont conduit à des interruptions ou à des dommages considérables dans la plupart des centrales thermiques et dans une grande partie des centrales hydroélectriques.

Cependant, les générateurs à gaz - déployés par l'Ukraine dans les zones peuplées - ont considérablement contribué à cela, et lorsque vous avez 4 centrales nucléaires semblables à Tchernobyl à proximité, peu de gens osent couper l'électricité à leur endroit.

Au lieu de cela, les forces russes ciblent les sous-stations électriques haute tension, les lignes de transmission d'énergie et les transformateurs, ce qui a contraint presque tous les réacteurs ukrainiens à réduire leur charge et à en déconnecter certains du réseau. Mais les réacteurs n'ont pas été détruits.

L'écrivain explique la raison pour laquelle toute attaque directe comporterait le risque de fuite de matériaux radioactifs, ce qui transformerait immédiatement un événement local en une catastrophe mondiale ayant des conséquences graves sur le territoire de l'État et de ses alliés ainsi que sur sa stature internationale.

Fiodorov souligne que perdre l'énergie nucléaire est équivalent à perdre la souveraineté, et il déclare que les États-Unis ont voulu cela et ont contraint l'Europe à acheter son propre gaz naturel liquéfié pour compenser le gaz russe transporté par pipelines.

Si Washington le voulait -selon l'écrivain- il aurait laissé l'ancien monde (l'Europe) sans aucun carburant, et par conséquent, l'énergie nucléaire n'est pas seulement respectueuse de l'environnement, mais aussi indépendante contrairement au charbon et au gaz, où les mécanismes d'approvisionnement et de stockage représentent un point de vulnérabilité majeur.

L'écrivain explique que les centrales nucléaires fonctionnent à charge de base, ne dépendant pas d'approvisionnements quotidiens en combustibles en quantités industrielles, et qu'une seule charge du cœur du réacteur fournit de l'énergie pendant 12 à 18 mois.

Bien que la destruction des infrastructures engendre un déséquilibre, où l'adversaire pourrait paralyser les importations de gaz ou de charbon, il ne peut pas rapidement désactiver une centrale nucléaire sans escalade catastrophique.

C'est précisément pour cette raison que la Russie a opté pour une stratégie de pression indirecte, à savoir les attaques sur les infrastructures des réseaux, contrairement à l'Ukraine que l'écrivain décrit comme pratiquant un "terrorisme nucléaire systématique" en bombardant en continu la centrale nucléaire de Zaporojie, bien qu'elle-même puisse être exposée aux radiations.

Les perspectives de l'énergie nucléaire

L'écrivain estime que les calculs mondiaux changent car il y a une prise de conscience croissante que l'énergie nucléaire n'est pas seulement une ressource écologique, mais aussi une ressource stratégique militaire, et donc les pays qui hésitaient à développer des centrales nucléaires la considèrent comme une "opportunité unique" pour obtenir de l'indépendance à l'ère de la guerre hybride.

De plus, la transition vers des réacteurs modulaires compacts s'accélère, car la production décentralisée réduit les risques de concentration et facilite la défense, selon l'écrivain.

En outre, l'écrivain souligne le changement dans la géographie économique du cycle du combustible nucléaire, où le contrôle de l'uranium, son enrichment et son retraitement sont devenus des questions de sécurité nationale qui rivalisent avec le contrôle du pétrole.

Source : presse russe