Gaza : Un accord non appliqué et une guerre menée sans déclaration

La "Commission de suivi du travail gouvernemental" à Gaza est-elle devenue l'obstacle à la fin de la guerre ? C'est ce qui peut venir à l'esprit de ceux qui suivent la polémique soulevée au cours des deux derniers jours autour des nouvelles concernant sa dissolution, en prévision de la transmission des responsabilités administratives à la Commission de gestion de Gaza. Les attentes des Palestiniens ont rapidement grimpé, beaucoup reliant cette étape à une éventuelle conclusion d'un accord mettant fin à cette guerre qui dure depuis plus de mille jours.

Ce optimisme est compréhensible compte tenu des violences, de la famine, des déplacements et de l'effondrement des conditions de vie que vivent les Palestiniens. Cependant, une analyse plus calme conduit à une conclusion différente : le problème n'a jamais résidé dans l'existence ou l'absence d'une commission administrative, mais dans la continuation d'Israël à contourner l'accord de cessez-le-feu et à renégocier ses termes chaque fois que l'échéance de sa mise en œuvre se rapproche.

Le fait de parler de la dissolution de la commission donne l'impression que l'obstacle principal à la mise en œuvre de l'accord résidait dans les arrangements de gestion du secteur, tandis que les faits révèlent que le véritable désaccord était, et demeure, autour de la fin de la guerre elle-même. L'accord stipulait un passage à une seconde phase comprenant un cessez-le-feu permanent, le retrait des troupes israéliennes, et le début des opérations de secours et de reconstruction, des principes qui ont également acquis une légitimité internationale après leur adoption par une résolution du Conseil de sécurité. Cependant, Israël ne s'est pas conformé à cette phase, continuant la guerre et imposant de nouveaux faits sur le terrain.

Depuis des mois, Israël viole l'accord en poursuivant les opérations militaires, les assassinats, les bombardements, la politique de famine et en ciblant les Palestiniens, tandis que le passage à la seconde phase est suspendu, transformant les clauses de l'accord en un espace de négociation ouvert, auquel s'ajoutent de nouvelles conditions qui n'étaient pas présentes dans le texte original.

Au cours des derniers jours, le Premier ministre de l’occupation, Benjamin Netanyahu, a réaffirmé que la guerre ne prendrait fin qu'avec le désarmement du mouvement Hamas, ce qui constitue le pivot central des négociations au Caire, où des pressions américaines, régionales et internationales sont exercées pour faire avancer ce processus. En toile de fond, des conceptions américaines et israéliennes se dessinent autour du "lendemain" à Gaza, liant tout arrangement politique ou humanitaire au dossier du désarmement et à la redéfinition de la réalité sécuritaire et administrative dans le secteur.

Cependant, l'ironie est que la continuité de la guerre, sous sa forme actuelle à basse intensité, semble faire partie de la gestion de ce même processus de négociation. Ce qui se passe aujourd'hui n'est pas l'exécution d'un accord de cessez-le-feu, mais l'utilisation de la poursuite de la guerre comme moyen d'imposer les résultats des négociations. Tant que la question du désarmement n'est pas tranchée, Netanyahu continue de diriger une guerre à basse intensité mais à coût élevé pour les civils, atteignant une partie des objectifs de la guerre sans revenir à une opération militaire complète ou aller vers un cessez-le-feu définitif. Dans le même temps, la guerre se transforme en un outil de pression politique et humanitaire continue dans le cadre du processus de négociation.

Il existe ici une dimension interne tout aussi importante. Netanyahu ne se déplace pas seulement dans le cadre des considérations du terrain, mais également dans les calculs politiques internes. Son discours répétitif sur "la victoire absolue" s'accompagne d'une activité médiatique intense ces derniers jours pour vendre ce qu'il décrit comme des "réalisations" militaires et politiques, dans un contexte indissociable des considérations électorales et de l'image du gouvernement devant le public israélien. Dans ce sens, la continuité de la pression militaire devient partie intégrante de la construction du récit politique interne, et non seulement un outil de négociation extérieure.

Voici le paradoxe fondamental : tandis que les Palestiniens se préoccupent de la dissolution d'une commission administrative, Israël semble occupé à redéfinir l'accord lui-même et à redéfinir les conditions de son exécution. Au lieu de passer à la seconde phase comme l'exige l'accord, celle-ci a été remplacée par une série de conditions : désarmement, arrangements sécuritaires, redéfinition de la gestion du secteur, et liaison de la reconstruction à ces conditions. Ainsi, l'accord se transforme d'un document contraignant en un processus de négociation ouvert dont les règles changent constamment.

D'autre part, il est impossible d'ignorer que la complexité du dossier du désarmement est également liée à une question plus large posée dans les négociations en cours concernant l'avenir du mouvement Hamas et son rôle dans la gestion de Gaza après la guerre. Israël et certains acteurs internationaux lient tout arrangement politique ou sécuritaire à une redéfinition ou une réduction radicale du statut du mouvement, jusqu'à mettre fin à son rôle directeur dans le secteur. Cependant, l'absence d'une vision de transition convenue jusqu'à présent rend ce dossier ouvert à un conflit de volontés, et donne à Israël une plus grande marge de manœuvre pour l'utiliser comme condition permanente pour retarder le passage à la prochaine étape de l'accord.

Il est impossible de séparer cela de la position américaine, qui n'exerce pas de véritable pression sur Israël pour l'obliger à mettre en œuvre l'accord et la résolution du Conseil de sécurité, mais plutôt considère les nouvelles conditions israéliennes comme faisant partie du processus de négociation. Ainsi, les engagements juridiques se transforment en un espace de marchandage politique, au lieu d'être une base contraignante pour tout règlement.

C'est pourquoi la vraie question n'est pas : la commission a-t-elle été dissoute ou non ? Mais : qui entrave la mise en œuvre de l'accord ? Et qui transforme la guerre en un outil de négociation continue ? Qui profite du maintien de la deuxième phase en suspens, alors que la guerre se poursuit sous différentes formes, avec le meurtre et la famine qui continuent ?

Les Palestiniens n'ont pas besoin de fuites supplémentaires qui augmentent les attentes avant chaque round de négociations, mais plutôt d'un vrai engagement politique et légal qui mette fin à la politique de redéfinition de l'accord et de dévoiement de son contenu. La question ne réside pas dans le nom de la commission, mais dans la transformation continue de l'accord de cessez-le-feu en un processus de négociation sans fin, où la guerre et le règlement se déroulent simultanément.

En conséquence, tant que la volonté politique de mettre fin véritablement à la guerre et de respecter l'accord tel quel n'est pas tranchée, toute discussion sur des arrangements administratifs ou des changements formels ne sera que des détails dans un tableau plus vaste : une guerre continue avec des outils différents, et un accord suspendu qui est redéfini en fonction de l'équilibre des forces, et non en fonction de son texte original.