Guerre de domination agressive sur la région... Palestine au cœur de la tempête

La question n'est plus de savoir si la guerre agressive de Washington en faveur de la domination de Tel-Aviv sur la région se produira, mais à quel point elle est contenable, ou quelle est la probabilité de contrôler ses résultats. Selon les déclarations de Trump et de Netanyahu, elle vise à renverser le régime iranien. On dirait que la difficulté ne résidait pas dans la préparation de la position iranienne à conclure un accord moins que juste ; c'est ce qu'a confirmé l'intermédiaire omanais, le ministre des Affaires étrangères Badr al-Busaidi, avant le début de la guerre dans les médias américains, lorsque qu'il a révélé ce qui avait été conclu dans les négociations avec l'Iran, en disant : "Si l'objectif final des négociations est d'empêcher l'Iran de posséder une arme nucléaire pour toujours, alors les négociations ont réalisé une percée sans précédent, l'Iran ayant accepté de ne fabriquer aucun matériau pouvant être utilisé pour produire une bombe nucléaire, ce qui n'existait pas dans l'accord de 2015, et qu'il sera mis fin au stock nucléaire iranien."

Cependant, selon des sources médiatiques, la décision de guerre avait été prise trois semaines auparavant, sans aucun lien avec ce qui découlerait des négociations de Genève. Cela s'inscrit dans la théorie de Trump et Netanyahu qu'ils appellent l'imposition d'une paix et d'une stabilité par la force. Donc, cette guerre est agressive et vise à permettre à Tel-Aviv de dominer entièrement la région, et pas seulement à changer le régime de Téhéran. Cette guerre, quelles que soient les justifications de ses parties, n'est pas un destin moral, ni un chemin vers une stabilité durable. Elle est l'expression d'un échec de la politique et d'une victoire de la brutalité des calculs de domination par rapport à la logique de la justice. De ce fait, le rejet de cette guerre devient une position fondamentale et non une alignement dans un axe. C'est une guerre qui survient dans des contextes israéliens pluriels, et certainement en incluant l'opportunité dorée trumpienne pour mener à bien ses plans contre le peuple palestinien, qui, selon les changements d'opinion publique en cours aux États-Unis en faveur d'Israël, pourraient ne pas se répéter avec les administrations futures.

Mais la question palestinienne reste la plus pressante : que se passe-t-il pour la Palestine au cœur de la tempête pour Tel-Aviv ?

Des tentatives de dissuasion à l'agression totale

Au cours des dernières années, la région a été gouvernée par l'équation de "l'escalade contrôlée" : frappes limitées, messages de dissuasion, et tentatives d'éviter la guerre totale. Aujourd'hui, l'une des lignes de démarcation a été brisée. Lorsque l'affrontement passe au public, les calculs changent, et s'étendent à plusieurs terrains dans toute la région, voire au-delà.

Dans un tel contexte, le rôle politique recule, et la diplomatie devient un outil dépendant de la gestion du feu sans alternative. Plus la guerre dure, plus le risque qu'elle se transforme en une réalité permanente qui redessine la région par la force brutale augmente.

Israël et l'élargissement de la marge de manœuvre

Dans le climat de guerre, le gouvernement de Tel-Aviv trouve une occasion d'élargir ses plans sous le prétexte "du danger iranien", pas nécessairement à travers une guerre totale sur le terrain palestinien, bien que cela ne soit pas exclu. Il est certain que Tel-Aviv, en profitant de l'opportunité exceptionnelle trumpienne pour trancher et liquider la question palestinienne, élargira le champ de la mise en œuvre de ses plans, en accélérant les rythmes de colonisation, en renforçant l'annexion rampante, et en resserrant la main de fer en Cisjordanie et à Jérusalem, et peut-être en reformulant la scène à Gaza dans le cadre d'une équation plus sévère.

Les grandes guerres ne gèlent pas les projets expansionnistes, mais leur offrent souvent une couverture. En temps de crise, la responsabilité de l'occupation recule, et le débat international se transforme d'une fin de l'injustice à une prévention de l'explosion régionale.

Et ici réside la dimension morale de cette guerre : que l'occupation passe d'un crime politique qui doit être terminé à un détail marginal dans une guerre plus grande.

L'administration américaine : un outil de domination israélienne

Sous l'administration de Donald Trump, la priorité semble être de renforcer un nouvel équilibre de dissuasion par la force brutale directe, avec un soutien illimité à Israël et une pression maximale sur l'Iran. La stabilité est redéfinie comme le résultat d'une supériorité militaire, non comme le fruit d'un règlement juste.

Cependant, la logique de la dissuasion par la force, aussi décisive qu'elle semble, ne produit pas de paix durable, mais établit des cycles de violence différés. Dans ce cadre, la question palestinienne recule à une position secondaire dans le cadre d'un conflit plus large. Le danger ici n'est pas seulement dans la marginalisation, mais dans la redéfinition de la Palestine comme un dossier de sécurité au sein d'une guerre régionale, et non comme une question de libération nationale pour un peuple sous occupation.

Le danger de la cacophonie : lorsque le système se désintègre

Les guerres ne redessinent pas seulement l'équilibre des pouvoirs, mais peuvent également déconstruire les structures sur lesquelles repose toute la région. Et la question qui se pose aujourd'hui n'est pas seulement de savoir qui gagnera le round de dissuasion, mais si cette guerre pousse à affaiblir les États et à déclencher des dynamiques de chaos à long terme.

Il y a une différence entre une guerre qui vise à modifier le comportement d'un adversaire et une guerre que l'on utilise pour remodeler l'ensemble de l'environnement politique de la région. Si l'objectif passe de "dissuader" à une érosion complète ou à une instabilité interne, alors la région entre dans une phase de chaos dangereux, qui dépasse les limites de la confrontation militaire directe et peut-être un effondrement de la sécurité régionale.

La désintégration de tout État central dans la région n'est pas simplement une question interne. Cela ouvre des vides de pouvoir, produit une pluralité de centres de pouvoir, incite à des interventions imbriquées, et relance des conflits latents. À ce moment-là, la guerre ne reste plus une confrontation entre des parties spécifiques, mais se transforme en un état prolongé d'instabilité.

Et ici réside le danger le plus profond pour la Palestine. Dans un environnement régional déconstruit, les questions nationales reculent devant la logique du chaos. Le slogan "la sécurité d'abord" devient un parfait justificatif pour suspendre toute discussion sur la justice. L'occupation profite de l'effondrement de la région, et non de sa stabilité. Le chaos ne produit pas de libération, mais crée une réalité où la force brutale est la seule langue.

Ce qui pourrait résulter de cette guerre n'est pas la victoire d'une partie sur une autre, mais la désintégration du système régional lui-même. À ce moment-là, la Palestine se retrouve entourée par une région préoccupée par ses propres conflits internes, et non par sa question de libération.

Marginalisation et instrumentalisation côte à côte

En temps de guerre, la Palestine fait face à deux dangers étroitement liés : le premier : la marginalisation, lorsque l'intérêt international se détourne vers la gestion de la confrontation majeure.
Le second : l'instrumentalisation, lorsque le terrain palestinien est utilisé comme un levier d'échange : Israël pour renforcer son récit sécuritaire, et l'Iran pour prouver sa capacité à influencer en profondeur israélienne. Dans les deux cas, l'état palestinien se fragilise encore plus, et la question est réduite à une fonction au sein d'un conflit qu'il ne contrôle pas ni n'influence.

Que faut-il pour la Palestine ?

Renforcer la décision nationale afin d'éviter de tomber dans la logique des axes, ce qui ne contredit pas la position fondamentale anti-guerre agressive, tout en exigent et de manière immédiate la restauration de l'unité du cadre politique sur la base d'un consensus national et d'un véritable partenariat qui met fin à la désintégration interne. Réaffirmer la définition de la question comme une question de libération nationale pour un peuple sous occupation, et non comme un dossier de sécurité dans une guerre régionale. Développer un discours rationnel basé sur le droit international et les droits légitimes, tout en préservant l'indépendance de la volonté palestinienne. Et se méfier de l'illusion de compter sur les affrontements des autres pour réaliser des gains personnels. En temps de guerre, l'enjeu n'est pas les résultats des confrontations, mais de protéger la question de la marginalisation et de l'instrumentalisation, et de restaurer la politique comme un outil d'action nationale indépendante.