L'Iran isolée... entre la tempête des manifestations et les indicateurs de la guerre prochaine

Il existe un large consensus parmi les chercheurs et les analystes sur deux points étroitement liés : d'une part, le comportement du président américain, Donald Trump, représente l'un des modèles politiques les plus imprévisibles, caractérisé par un degré de volatilité et des changements rapides dans ses décisions étrangères, oscillant entre un discours de désescalade et un langage d'escalade, sans préambules clairs, rendant l'anticipation de ses futures orientations, notamment envers l'Iran, une tâche très complexe.

D'autre part, la scène régionale et internationale est devenue plus complexe après le 7 octobre 2023, de nombreuses règles ayant régi le système international, ainsi que les comportements politiques américains et israéliens en particulier, ont changé, de nouveaux modèles d'utilisation de la force ont émergé, et les frontières régissant l'engagement militaire et diplomatique se sont érodées, rendant la région plus fragile et moins prévisible.

Malgré cette ambiguïté, la possibilité d'un affrontement militaire avec l'Iran semble aujourd'hui plus élevée qu'au cours des derniers mois. Ce qui est frappant, c'est que si une initiative se produit, il est probable qu'elle vienne cette fois directement des États-Unis, et non par Israël, contrairement à ce qui s'est passé lors du dernier affrontement qui a duré douze jours.

Cette estimation repose sur la nature des déclarations américaines et israéliennes récentes, qui se sont de plus en plus concentrées sur le soutien aux manifestations en Iran, parallèlement à des mesures israéliennes de nature stratégique - dépassant les dimensions d'une guerre potentielle avec l'Iran - comme le renforcement de la présence militaire dans la mer Rouge, via la reconnaissance de "Somaliland", ainsi que la déclaration d'état d'urgence dans plusieurs hôpitaux. Malgré les interprétations variées de ces mesures, le dernier indicateur peut être lu dans le contexte de la préparation interne, pour des escalades possibles.

Cette tendance peut être interprétée à deux niveaux interconnectés : au premier niveau, Washington continue de voir le Moyen-Orient comme un domaine à remodeler, afin d'assurer une domination stratégique quasi absolue d'Israël. Comme le souligne le Dr. Azmi Bishara, cette logique consiste à établir Israël comme une puissance centrale de leadership dans la région, et à pousser l'ensemble de la région à travailler dans une équation dominée par des rapports de force favorables au projet israélo-américain. Cette vision se reflète dans la marginalisation des règles du droit international, et dans la gestion de la région selon le principe de la force : ceux qui détiennent la force ont le droit de façonner la politique et de définir les priorités en matière de sécurité.

Quant au second niveau, les États-Unis considèrent que l'affaiblissement de l'Iran ou le changement de sa structure politique est une étape cruciale pour compléter le processus de réorganisation de la région, l'Iran étant la dernière puissance régionale capable de contrecarrer le projet israélo-américain, que ce soit par le soutien aux mouvements de résistance ou par ses capacités militaires, balistiques et nucléaires. Ainsi, le rétrécissement de l'Iran n'est pas un objectif indépendant, mais la continuation d'une logique de domination qui sous-tend le premier niveau.

Dans ce contexte, une série de questions se posent sur les scénarios possibles à l'intérieur même de l'Iran. Les manifestations internes en cours en Iran sont devenues un facteur très influent dans les calculs de Washington. Si les États-Unis constatent que les manifestations s'étendent et menacent la structure du régime, ils pourraient préférer retarder une action militaire pour laisser la pression intérieure jouer son rôle, soutenant ces manifestations par divers moyens, directement ou indirectement. En revanche, si le régime semble capable d'absorber les vagues de colère populaire et que les manifestations sont susceptibles de diminuer, le choix d'une frappe pourrait être réévalué en tant qu'outil pour empêcher le régime de reprendre l'initiative.

Cependant, pour comprendre la scène iranienne, il est nécessaire de considérer la structure même du régime. Au cours des dernières années, l'Iran a prouvé qu'il avait l'habitude de mener ses conflits seul, sans attendre personne, ni de faire pression sur ses alliés pour participer à ses guerres. Parallèlement, la relation entre l'Iran et les États-Unis a connu une dégradation sans précédent au niveau de la confiance. Après le dernier conflit et les rumeurs américaines sur l'utilisation des négociations comme outil de tromperie et d'évasion, Téhéran est devenu plus convaincu que tout processus de négociation avec Washington serait essentiellement un moyen d'acheter du temps ou de rassembler des informations, et non une porte d'entrée vers un véritable règlement politique. Ce manque de confiance influence directement la manière dont Téhéran interprète tout mouvement militaire ou politique américain.

Sur le plan interne, le régime iranien montre un degré notable de flexibilité et de dynamisme dans la gestion des questions de sécurité et militaires, les institutions iraniennes ayant tendance à réévaluer leurs expériences et à corriger les lacunes tout en capitalisant sur les expériences accumulées avec un recours de plus en plus important aux capacités autonomes, au lieu de dépendre du soutien russe ou chinois, comme cela est parfois présenté dans certaines analyses médiatiques.

Dans le même temps, Téhéran semble ouvert à reconstruire de nouvelles relations avec des pays avec lesquels il a eu des tensions, motivé par la conviction que l'expansion israélienne dans la région obligera différentes parties à coopérer à un moment donné, que leurs intérêts soient en opposition ou non.

Revenant au scénario d'escalade, il est probable que les États-Unis - et non Israël - soient la partie qui initie l'attaque. L'attaque israélienne, avec sa charge symbolique et historique dans la conscience iranienne, entraînera probablement un renforcement de la cohésion interne et un alignement national autour du leadership, offrant ainsi au régime une large opportunité d'exploiter la frappe, tant sur le plan mobilisateur que politique.

Cependant, le scénario d'une initiative iranienne d'attaque ne peut être écarté. Si le leadership sent que la frappe américaine est inévitable, Téhéran pourrait considérer qu'une frappe préventive soit contre Israël ou contre les bases américaines directes, pourrait lui offrir une opportunité de casser le rythme, de changer les règles de l'engagement et d'imposer un coût élevé à ses adversaires, avant que l'affrontement n'entre dans ses phases les plus intenses.

Le scénario de la chute du régime iranien reste l'un des chemins les plus improbables et les plus complexes à l'heure actuelle, car son occurrence ne conduira à aucune forme de stabilité, mais engendrera un vaste vide régional que s'empressent de combler Israël pour renforcer son hégémonie et réorganiser le système de sécurité au Moyen-Orient, en servant ses intérêts stratégiques. Ce vide pourrait augmenter le coût des menaces directes sur les États arabes, qui commencent à ressentir cette menace de façon claire, surtout après le bombardement israélien de Doha l'année dernière.

Cependant, la focalisation des discussions sur le scénario de la chute complète pourrait occulter une autre voie tout aussi réaliste. Un des scénarios qui ne peut être ignoré est celui d'un simple remplacement de certaines figures de la couche dirigeante au sein du régime, sans toucher à sa structure fondamentale.

Ce projet repose sur le remplacement de personnalités spécifiques considérées - du point de vue américain - comme les plus dures ou les plus influentes dans l'élaboration des politiques nucléaires et régionales, tout en maintenant la structure politique et institutionnelle de l'État telle quelle. Ce modèle s'inspire de l'expérience la plus récente au Venezuela, si l'on considère son cadre général, où Washington a cherché à changer le chef de l'autorité ou l'élite dirigeante sans démanteler le système lui-même, même si les conditions politiques et l'environnement social en Iran diffèrent fondamentalement de ceux du Venezuela.