Un écrivain britannique : Les négociateurs amateurs de Trump auront du mal à le sauver de l'humiliation

SadaNews - Dans une analyse publiée sur le site britannique iPaper, la crise entre les États-Unis et l'Iran ne semble pas être simplement une confrontation géopolitique, mais plutôt un moment décisif pour la stature du président Donald Trump, où le cessez-le-feu passe d'un potentiel succès à une tentative d'éviter une humiliation politique majeure.

L'écrivain du site, Paul Wood, fait valoir que le véritable défi ne réside pas tant dans la conclusion d'un accord que dans le "sauver Trump de l'humiliation", alors que l'administration s'appuie sur une équipe de négociation manquant d'expérience par rapport à ses homologues iraniens.

Wood résume l'essence du dilemme par une question centrale : "L'Iran permettra-t-il à Trump de préserver la face ?"

Cette analyse brosse le tableau d'une équipe américaine non conventionnelle, comprenant le gendre de Trump, Jared Kushner, son émissaire spécial pour le Moyen-Orient, Steve Witkoff, et son adjoint, JD Vance, face à des négociateurs iraniens "habiles et expérimentés", selon les termes de l'écrivain.

Wood estime que cet écart d'expérience entre les deux délégations renforce l'idée que les négociations pourraient représenter un test sévère pour le côté américain, notamment avec des rapports indiquant que la connaissance de Witkoff sur le dossier nucléaire est "limitée", certains la qualifiant même de "superficielle".

L'écrivain souligne que l'escalade elle-même n'est peut-être pas le résultat de calculs précis, mais un malentendu lors des précédents tours de négociation, ce qui ouvre la porte à une hypothèse inquiétante selon laquelle la guerre aurait pu éclater en partie en raison d'une défaillance dans la compréhension des négociations.

Dans ce contexte, Trump apparaît dans son récit en menaçant l'Iran et en promettant aux négociateurs avant de mener une frappe militaire qui a détruit l'un des ponts les plus importants en Iran, ce qui suggère un style basé plus sur le spectacle et la pression que sur la diplomatie traditionnelle, selon l'écrivain.

L'analyse met également en lumière des conflits d'intérêts, notamment dans le cas de Kushner, qui a des liens financiers avec des États du Golfe ayant un intérêt direct dans le cours du conflit, soulevant ainsi une question implicite sur qui influence réellement la décision américaine ?

En revanche, Vance, ancien marin qui a servi en Irak, se distingue comme une personnalité ayant un mobile différent, ayant déjà exprimé son rejet des "guerres perpétuelles", ce qui fait de sa réussite dans la conclusion d'un accord une opportunité politique et de son échec un fardeau supplémentaire.

Si cela lui permettait d'instaurer la paix avec l'Iran, cela pourrait ouvrir la voie à sa candidature à la présidence en 2028, et ainsi, les négociations, selon l'écrivain, deviennent un terrain où se croisent calculs personnels et intérêts stratégiques.

L'écrivain commente sur les deux plans présentés par les deux parties, notant que l'écart entre eux semble profond, Washington exigeant un arrêt complet de l'enrichissement et le démantèlement du programme nucléaire, tandis que Téhéran insiste sur son "droit souverain" et demande la levée des sanctions et des garanties de sécurité. Entre ces deux positions, parvenir à un accord global semble difficile dans un court laps de temps.

L'analyse conclut que la puissance militaire américaine n'a pas été traduite en supériorité politique et qu'"on peut gagner toutes les batailles tout en perdant la guerre". Ainsi, l'objectif n'est plus d'obtenir une victoire claire, mais d'éviter une défaite morale, dans des négociations qui pourraient déterminer non seulement l'avenir du conflit, mais aussi l'image même du leadership américain, selon l'écrivain.