Raisons de l'échec au Soudan et au Soudan du Sud

SadaNews - Dans le dernier rapport international sur le Soudan du Sud, la Commission des droits de l'homme des Nations unies dresse un tableau sombre des conditions sur place, considérant le pays comme le plus pauvre du monde avec un taux de pauvreté de 92 %, tandis que le revenu moyen par habitant a chuté à un quart de ce qu'il était la veille de l'indépendance du jeune État vis-à-vis du Soudan en 2011.

Le rapport résume les causes de la pauvreté dans le pays par des facteurs interconnectés comprenant la corruption institutionnelle, l'histoire coloniale exploitante, la faiblesse de l'État de droit, les conflits armés persistants et les conditions climatiques extrêmes.

Ce rapport arrive dans un contexte politique et sécuritaire tendu en raison de la détérioration de la sécurité du pays suite à l'arrestation du vice-président Dr. Riek Machar et de plusieurs de ses proches, qui sont soumis à des poursuites judiciaires pour des crimes graves, y compris le meurtre, la trahison et la commission de crimes contre l'humanité, après des attaques militaires menées par la milice de l'Armée blanche.

Il s'agit de groupes armés de la tribu Nuer à laquelle appartient le vice-président Riek Machar, actuellement arrêté et accusé par le gouvernement d'avoir ordonné à cette milice d'attaquer l'armée, ce qui a entraîné la mort de plus de 250 hommes des forces gouvernementales, y compris un officier supérieur du rang de général. Ces développements constituent une menace pour l'accord de paix signé entre le gouvernement et le groupe du Dr. Machar depuis 2018, après une guerre civile sanglante de cinq ans entre les deux parties.

Cette image du Soudan du Sud ressemble beaucoup à la situation au Soudan, qui souffre lui aussi d'une guerre civile s'étalant sur une troisième année, aboutissant à (la pire catastrophe humanitaire au monde), selon le secrétaire général des Nations unies, ayant causé plus de vingt mille morts.

Les pertes du secteur de la santé, à elles seules, s'élèvent à 11 milliards de dollars. En raison de fortes divisions, le pays se tient aujourd'hui au bord d'une nouvelle séparation menaçant son unité. Cela arrive après la création d'un gouvernement parallèle dans les zones contrôlées par la milice Rapid Support Forces dans la région du Darfour et par les forces rebelles d'Abdelaziz al-Hilu dans certaines régions du Sud-Kordofan.

Malgré les efforts internationaux pour contenir le conflit, il ne semble pas qu'il y ait de solutions réalistes à l'horizon, avec un éloignement des positions des parties et un chevauchement des intérêts régionaux et internationaux, ainsi qu'un manque de réactivité des forces de soutien rapide à mettre en œuvre les décisions internationales, dont les plus importantes sont les résolutions de la déclaration de Jeddah signée en mai 2023, et la résolution 2736 du Conseil de sécurité des Nations unies, adoptée en juin 2024, qui demande aux forces de soutien rapide de lever le siège de la ville de El Fasher, la capitale du Darfour, qui connaît une crise humanitaire aiguë. Cela fait deux ans que la milice de soutien rapide maintient un siège général, durant lequel les forces armées et les forces conjointes qui luttent à ses côtés ont repoussé plus de 240 vagues d'attaques de la milice renforcée par des armes avancées et diverses tactiques militaires.

Interprétation des raisons de l'échec dans les deux pays

Toutes les conditions de succès étaient réunies pour le Soudan du Sud le jour de sa déclaration d'indépendance vis-à-vis du Soudan il y a 14 ans, lorsque l'élite sud-soudanaise a hérité d'un État pétrolier sans les dettes accumulées par le Soudan.

Le pays produisait presque un demi-million de barils de pétrole par jour, en plus de ses immenses ressources agricoles, pastorales et minérales, et était soutenu par la communauté internationale, principalement par les États-Unis et Israël, qui voient la naissance du Soudan du Sud comme une de leurs réalisations historiques.

Cependant, toutes ces conditions n'ont pas permis au Soudan du Sud de devenir un modèle tiré des expériences africaines longues en échecs, guerres et conflits ; au contraire, le nouvel État a sombré dans les marais des guerres, des conflits et des divisions internes, ayant mené une guerre contre le Soudan en 2012, lorsqu'il a occupé la zone d'Heglig riche en pétrole dans l'État du Sud-Kordofan.

Il est paradoxal de noter que cette zone abrite les installations principales de traitement et de transport du pétrole des deux pays, sachant que le Soudan du Sud n'est pas un pays côtier et dépend d'un pipeline pétrolier soudanais s'étendant sur des milliers de kilomètres jusqu'au port de Port-Soudan, à l'extrême est du Soudan, le pétrole représentant environ 90 % des ressources en devises étrangères du Soudan du Sud.

Après avoir contenu cette guerre par la libération de la zone d'Heglig, le Soudan du Sud est entré dans une guerre civile entre le gouvernement et le groupe de Riek Machar, le vice-président actuellement jugé. Ce qui apparaît comme une guerre entre le gouvernement et un autre faction n'est pas toute la vérité, car la puissante tribu Dinka, représentant environ 36 % de la population totale, se cache derrière le gouvernement, tandis que Riek Machar incarne les ambitions de la tribu Nuer, le principal concurrent de l'autorité Dinka bien ancrée sur place.

En se basant sur une évaluation générale du tableau dans les deux pays, il semble que le nouvel État ait apporté avec lui le germe des (factors d'échec) de l'État mère. Lors de la célébration de l'indépendance, il y a eu une indication importante dans le discours de la responsable américaine Susan Rice, alors qu'elle prodiguait des conseils aux leaders du nouvel État, disant : (Nous espérons que vous pourrez vivre en paix avec vos voisins, et travailler avec eux pour résoudre les problèmes controversés de manière pacifique. Tout cela nécessite la construction d'une bonne gouvernance et d'institutions solides dédiées au service des gens, et que la justice repose sur un système exempt de corruption et de défaillances).

Ce que le Soudan a échoué à accomplir en construisant des institutions solides, neutres par rapport aux partis, et en progressant vers un système démocratique durable, le nouvel État l'a reproduit de manière encore plus déformée.

Il est bien connu que le succès de tout État requiert la présence d'institutions solides qui assujettissent tous les citoyens à leur autorité, et qui œuvrent à limiter les ambitions individuelles des personnes en imposant la loi comme maîtresse de tous, sans que le gouvernement puisse instrumentaliser les organs de la justice pour servir ses objectifs politiques. Ce n'est que dans ces conditions que la démocratie peut prospérer et que les capacités des citoyens peuvent s'épanouir pour bâtir leur pays sous le sentiment de sécurité individuelle et de tranquillité générale.

On peut affirmer sans hésitation que ce point essentiel représente la clé pour comprendre la situation tragique à laquelle l'expérience des deux États est parvenue aujourd'hui, un sens qui a été résumé par le journaliste sud-soudanais Atem Simon, commentant la propagation du phénomène des nominations de proches à des postes officiels : (Cette pratique reflète la faiblesse des institutions politiques et officielles du pays, et la dépendance du système politique à des loyautés personnelles et des liens du sang, plus qu'à une compétence et à des critères institutionnels).

Les manifestations d'échec partagées par les deux pays semblent innombrables, mais on peut en résumer certaines questions centrales qui aident à comprendre la nature des complexités entourant les deux États et contribuent à prolonger la crise, voire à l'approfondir :

1. La politisation de l'espace public constitue un grave problème qui impacte l'utilisation des ressources humaines qualifiées des académiciens et des compétences nationales, où le népotisme et les loyautés partisanes et individuelles dominent pour servir de leviers pour les postes publics, tandis que ces facteurs masquent et limitent les capacités des acteurs compétents.

Cela a pour conséquence un déclin général de la performance des institutions publiques, un manque de compétence, la propagation d'une culture d'indifférence, l'absence de transparence et de responsabilité, ouvrant ainsi grandes les portes à la corruption institutionnelle qui ronge les appareils de l'État, compromettant leur cohésion à présent et à l'avenir.

2. L'affaiblissement de l'espace civil, incluant les partis politiques, qui ouvre la voie à la création de milices militaires ; cherchant à acquérir des privilèges économiques et sociaux, ces milices militaires devenant alors un substitut aux forces politiques.

Ces milices sont souvent fondées sur des bases tribales ou régionales, entraînant ainsi un approfondissement des divisions communautaires et la propagation de la haine entre les différentes composantes sociales de l'État, en plus de fournir les raisons de la guerre et de sa continuation à tout moment.

En conséquence des deux raisons ci-dessus, le conflit se concentre sur le partage du pouvoir et de la richesse sur des bases tribales et régionales, dirigé par une petite élite prétendant représenter les secteurs marginalisés qui mènent des guerres en leur nom, alors que la réalité montre que ces petites élites ne se représentent qu'elles-mêmes, et qu'une large majorité des citoyens, au nom desquels les privilèges sont liés, demeure sous le seuil de pauvreté, ce qui augmente l'écart de classe entre les citoyens et renforce la pauvreté dans les niveaux les plus bas.

En conséquence de cette pauvreté extrême, et du manque de services éducatifs, et de la détérioration du niveau de performance des appareils de l'État, ces sociétés continuent à être un facteur produisant des combattants pour les milices politiques, perpétuant ainsi un cycle de violence à un délai ouvert et indéterminé.

Et ensuite ?

Les deux pays se tiennent au bord d'une falaise aiguë en raison de la continuité des conflits, et de la diminution de la capacité de l'État à produire des solutions aux crises accumulées. Malgré la gravité de la situation dans les deux pays, des opportunités restent abondantes pour un retour à un chemin correct. Pour cela, il est impératif de rassembler la volonté nationale et de se débarrasser de mesquineries personnelles.

L'élite des deux pays doit réaliser que l'intérêt général est plus durable que les bénéfices individuels, et que la construction d'institutions solides, d'organes de justice indépendants, d'une presse libre, et d'un service public compétent basé sur le mérite, est en fait une garantie pour elles d'abord, et des bénéfices pour leurs peuples ensuite, et une force pour leurs nations enfin.

L'élite des deux pays doit comprendre que la propagation d'une culture de militarisation de l'espace politique, et le fait de compter sur des milices armées tout en minimisant le rôle de l'espace civil, constitue un affaiblissement grave de l'immunité de l'État et de sa capacité à se maintenir, ainsi qu'une diminution de la force des institutions militaires nationales, qui sont l'une des manifestations de la puissance de l'État moderne.

Enfin, l'élite des deux pays doit admettre que le dialogue national qui inclut tous les fils de la patrie est le rempart contre la dispersion et la fragmentation, aménageant un consensus sur les bases de la pratique politique, et transformant ces bases en textes constitutionnels respectés et protégés par l'engagement.