Le système financier palestinien est-il en danger ? Jusqu'où peut-il supporter les pressions ?

Face aux pressions financières croissantes, se pose une question qui semble simple dans sa formulation mais qui est profonde dans son contenu : le système financier palestinien approche-t-il d'une phase de danger ?

 Mais la question la plus importante aujourd'hui ne concerne plus seulement la présence du danger, mais la durée pendant laquelle il peut le supporter.

Cette réalité ne peut être résumée par une réponse définitive, car nous ne vivons pas une situation d'effondrement, mais en même temps, nous ne travaillons pas dans un environnement stable. Ce que nous affrontons réellement est un état d'équilibre délicat, qui perdure mais devient de plus en plus fragile avec le temps.

Lors de discussions antérieures, on a mis l'accent sur ce que l'on peut appeler "l'économie de l'écart", c'est-à-dire l'écart constant entre les revenus disponibles et les dépenses engagées. Mais la discussion aujourd'hui ne concerne plus les raisons de cet écart, mais la capacité du système financier à continuer à le gérer sans qu'il ne se transforme en source de danger réel.

Les chiffres indiquent l'ampleur de la pression actuelle. La dette publique avoisine 15 milliards de dollars, un niveau qui équivaut presque au produit intérieur brut. De plus, la facture des salaires consomme entre 900 millions et un milliard de shekels par mois, tandis que le service de la dette varie entre 250 et 300 millions de shekels par mois. En revanche, les revenus reposent sur des sources instables, en tête desquelles figurent les fonds de compensation, qui restent sujets aux fluctuations et aux retards.

Et malgré ces indicateurs, on ne peut pas dire que le système financier s'effondre. Les institutions continuent de fonctionner, les salaires sont payés même partiellement, et les services se poursuivent. De plus, le secteur bancaire maintient encore un certain degré de stabilité et joue un rôle important dans l'absorption d'une partie des pressions. Mais cette image ne reflète pas un véritable équilibre autant qu'elle reflète une capacité continue à gérer la crise.

Le problème fondamental ne réside pas seulement dans l'ampleur de la dette ou du déficit, mais dans la nature même du modèle financier. Le système financier palestinien fonctionne sans outils souverains complets et dépend de flux de revenus instables face à des engagements fixes qui ne peuvent pas être reportés. Ce déséquilibre structurel fait en sorte que tout choc financier se transforme rapidement en crise de liquidité, limitant la capacité du système à absorber les risques comme c'est le cas dans les économies traditionnelles.

Avec la poursuite de ce modèle, l'effondrement ne se produit pas soudainement, mais ce qui peut être décrit comme "l'érosion lente" se forme. Les mêmes crises se répètent : retards de salaires, accumulation d'engagements, et déclin de la capacité de planification. À chaque nouveau cycle, le système devient moins flexible face aux chocs.

Dans ce contexte, le rôle du secteur bancaire émerge comme un facteur d'équilibre essentiel, mais il porte en même temps une paradoxique importante. Les banques palestiniennes gèrent des actifs estimés entre 22 et 25 milliards de dollars, parmi lesquels environ 17 à 19 milliards de dollars sont des dépôts, ce qui reflète une vaste liquidité dans l'économie.

Cependant, cette liquidité ne se transforme pas entièrement en investissement productif. Une partie d'elle reste dans des emplois à court terme ou est dirigée vers le financement du déficit, au lieu d'être utilisée pour des projets capables de générer un revenu durable. Ici surgit une opportunité stratégique, qui n'est pas liée à une augmentation de l'emprunt, mais à la redirection des ressources.

Les estimations suggèrent que la redirection d'un pourcentage limité et étudié des dépôts, variant entre 5 % et 10 %, à travers des instruments de financement sûrs, pourrait créer un portefeuille d'investissement de 1 à 2 milliards de dollars, sans compromettre la stabilité du secteur bancaire. Mais cette démarche ne signifie pas utiliser directement les fonds des déposants, mais concevoir des outils d'investissement qui garantissent la protection et offrent des rendements stables.

Dans ce cadre, le financement peut être dirigé vers des projets d'une clarté évidente, tels que des projets énergétiques qui contribuent à réduire la facture de consommation, ou des projets d'infrastructure qui génèrent des revenus directs, en plus d'investir dans la transformation numérique, qui peut améliorer l'efficacité de la collecte des recettes et réduire les pertes financières.

Des modèles de partenariat peuvent également être développés, rassemblant le secteur bancaire et le Fonds d'investissement palestinien, pour former des plates-formes d'investissement ciblées sur des projets stratégiques à long terme. De tels modèles ne renforcent pas seulement les opportunités d'investissement, mais contribuent également à la distribution des risques et créent un environnement plus stable, transformant la liquidité d'un outil de gestion de crise en outil de construction de l'économie.

Cependant, en revanche, continuer à dépendre de l'emprunt pour financer les dépenses courantes met une pression supplémentaire sur le secteur bancaire et limite sa capacité à jouer son rôle de développement. Avec le temps, ce rôle peut se transformer de soutien à l'économie en simple gestion de liquidités, ce qui réduit son impact positif sur la croissance.

Dans ce contexte, une question plus sensible que toutes celles précédentes se met en avant : jusqu'à quand ce modèle de gestion financière peut-il se poursuivre ? Et dans quelle mesure les finances publiques palestiniennes peuvent-elles supporter ce niveau de pression sans atteindre un point où il devient difficile de continuer avec les mêmes outils ?

La réponse n'est pas liée à une durée précise autant qu'à des marges de tolérance. Le système financier peut continuer tant que trois éléments essentiels sont présents : un minimum de flux de revenus, une capacité continue du secteur bancaire à absorber, et le maintien d'un niveau acceptable de confiance sur le marché et parmi les citoyens. Mais ces mêmes éléments ne sont pas fixes, ils s'érodent progressivement avec la poursuite des pressions sans traitement structurel.

À chaque cycle de report, la capacité de manœuvre devient moins, et la gestion de la crise passe d'une option temporaire à un état permanent. Ici réside le véritable problème : ce n'est pas la question du moment de l'effondrement, mais combien de temps l'érosion peut-elle se poursuivre avant que le système n'atteigne un point où tout bouleversement supplémentaire suffit à provoquer un dysfonctionnement plus large.

Et malgré tout cela, il reste une marge qui empêche de glisser vers l'effondrement. Mais cette marge n'est pas ouverte indéfiniment ; elle s'érode avec la poursuite des pressions.

À la lumière de cela, le véritable défi ne consiste pas seulement à éviter l'effondrement, mais à empêcher le maintien même de se transformer en une érosion à long terme et à passer de la gestion de crise à la redirection des ressources vers un chemin plus durable.