La guerre est-elle imminente contre l'Iran ?

Le président américain Donald Trump a déclaré qu'il envisage sérieusement de lancer des frappes militaires contre l'Iran. La guerre est-elle donc imminente avec l'Iran ?

De son côté, le président iranien Masoud Bazzakchian a appelé les forces de sécurité à faire preuve de retenue et a prôné le dialogue, affirmant qu'il distinguait entre ceux qui manifestent en raison de la situation économique difficile et les « fauteurs de troubles ».

Quant à l'autorité suprême représentée par l'ayatollah Ali Khamenei, elle a estimé qu'il y avait des mains extérieures qui manœuvrent ces manifestations, « l'Amérique, Israël et des agences de renseignement étrangères », et a appelé à ne pas les traiter avec indulgence.

L'intervention étrangère que Trump menace en Iran remettra la question de l'unité nationale iranienne sur le devant de la scène et réévaluera le mouvement populaire. L'Amérique, qui a exercé une longue pression sur l'Iran, ne gagnera pas l'adhésion du peuple ; au contraire, toute intervention américaine sera exploitée par le régime contre les manifestants.

La grande majorité du peuple iranien croit que l'Iran est ciblé par l'Amérique, Israël et l'Occident pour l'empêcher d'être un État fort, économiquement et militairement indépendant, avec une grande influence régionale. Ils savent bien qu'Israël a initié l'agression contre l'Iran qu'elle a menée en collaboration avec l'Amérique en juin 2025, provoquant une destruction massive en Iran et dans ses installations nucléaires, ainsi que la mort d'environ 1200 Iraniens, selon les statistiques officielles.

La menace de Trump d'intervenir sous des prétextes ridicules comme « sauver le peuple iranien » ou « soutenir les aspirations du peuple iranien » devient une bouée de sauvetage pour le régime.

Les manifestations surviennent dans le contexte d'une crise économique, se manifestant dans les détails de la vie quotidienne plus que dans les indicateurs officiels. Une inflation continue érode les salaires, et il y a un effondrement du pouvoir d'achat de la monnaie.

Le chômage, notamment parmi les jeunes diplômés, l'exode continu des compétences, et l'écart de classe aigu entre une minorité privilégiée « proche du pouvoir » et une majorité luttant pour survivre, sont autant de facteurs qui ont engendré une colère populaire large mais prudente, craignant que la pression économique ne se transforme en chaos en cas d'intervention extérieure ou de conflit total.

La rue iranienne est en colère contre le pouvoir, mais elle est en même temps extrêmement sensible. Les manifestations iraniennes, à travers leurs multiples vagues, réclament une amélioration des conditions de vie et une expansion des libertés, sans que la plupart d'entre elles n'appellent à une force extérieure pour redessiner le futur du pays par la force. Que dire alors quand cette menace provient de ceux que le peuple iranien considère comme ses ennemis et comme une des raisons de sa crise économique !

La tentative d'Israël de surfer sur la vague de ces manifestations avec un discours de « distinction entre le régime et le peuple » n'est pas accueillie en Iran avec l'enthousiasme que les médias israéliens lui prêtent.

Même parmi les opposants les plus critiques envers le pouvoir iranien, il y a une conviction solide que l'intervention étrangère serait une porte ouverte sur le chaos, pas sur la réforme.

En 1953, les États-Unis et le Royaume-Uni ont renversé ce qui était connu comme le « gouvernement de Mohammad Mossadegh », qui était un gouvernement élu par le peuple, mais qui décida de nationaliser le pétrole ; l'Amérique l'a donc renversé et a réinstauré le régime du Shah. Cet événement est souvent rappelé chaque fois que le discours sur « l'intervention étrangère » s'élève, pour rappeler aux Iraniens la réalité des intentions de toute intervention étrangère.

La menace de Trump d'une intervention militaire réorganise les priorités à l'intérieur de l'Iran. Cela signifie un recul des questions concernant la corruption et les libertés, et placer la défense de la patrie et de la nation en première ligne.

Les expériences régionales récentes jouent un rôle crucial dans la formation de cette conscience. Les images de ce qui se passe en Irak, en Libye, en Syrie et au Soudan sont très présentes dans le débat public iranien, étant considérées comme des exemples de pays où l'intervention extérieure a conduit à la fragmentation de l'État et à l'effondrement de la société, sans apporter de démocratie stable ou de prospérité économique. Par conséquent, l'Iranien lambda ne voit pas dans l'intervention américaine-israélienne une solution salvatrice, mais une aventure dangereuse à coût inconnu.

Quant aux États-Unis, malgré leur discours ferme, ils comprennent bien cette équation. C'est pourquoi Washington, tout comme Israël, préfère les sanctions, l'isolement politique, la guerre cybernétique et des frappes limitées, en veillant à ne pas glisser vers un conflit total. L'objectif n'est pas de renverser le régime par la force, mais de l'épuiser, de restreindre ses mouvements régionaux, et l'empêcher de se concentrer sur des dossiers majeurs comme Gaza, le Liban et le programme nucléaire.

En résumé, la menace américaine-israélienne d'une intervention militaire pour changer le régime en Iran ne va pas affaiblir le pouvoir, mais le légitimer.

Le changement en Iran, s'il se produit, sera un processus interne long, complexe et chargé de contradictions, et ne naîtra pas par des missiles intercontinentaux.

Ce que craint le plus le régime iranien, épuisé par des embargos régionaux et des sanctions prolongées, ce ne sont pas les bombes américaines et israéliennes, mais le temps… qui agit de l'intérieur, tandis que l'intervention extérieure lui donnerait une bouffée d'oxygène pour prolonger sa survie.