États-Unis et Israël : sur la concordance des politiques entre "là-bas" et "ici"

Au cours des deux dernières années, il est devenu presque quotidien de lire et d'entendre des nouvelles, des rapports et des analyses concernant la position de l'administration américaine et des cercles de décision là-bas par rapport à l'administration israélienne dans sa guerre d'extermination. Des tonnes d'encre ont coulé, des milliers d'heures de diffusion ont été consacrées, et des milliers d'experts ont été mobilisés pour "décomposer" la relation, les positions, les communications et les visites intensives des responsables américains à Tel Aviv. C'est peut-être la fonction des médias, telle que la perçoivent les rédacteurs et ceux qui veillent sur l'objectif, d'analyser et de refléter ce qui se passe et de faire le lien entre le récepteur et l'événement.

Nous convenons que ce phénomène était particulièrement frappant lorsque des responsables américains assistaient aux sessions du gouvernement israélien, ou de son cabinet restreint, ou de son personnel de guerre. Lorsqu'ils étaient présents à des réunions où le gouvernement israélien discutait des affaires de guerre à Gaza et de ses événements. Il en allait de même pour des dirigeants militaires américains qui se sont joints à la direction des salles d'opérations, notamment lors de la première année de la guerre, sous la présidence de Joe Biden. Nous nous souvenons encore de l'arrivée des troupes américaines sur la côte de Gaza et de l'établissement d'un pont flottant présenté comme un pont pour fournir une aide humanitaire, après que l'Israël ait empêché son entrée par les points de passage terrestres.

L'arrivée de Trump à la Maison Blanche a intensifié la présence américaine dans les couloirs du pouvoir en Israël, notamment dans ceux du gouvernement. À ce stade, il semblait que les Américains étaient des décideurs au même titre que les responsables israéliens, voire davantage. Le cessez-le-feu a été décidé par les Américains et mis en œuvre par les Israéliens, démontrant ainsi que la décision en Israël était à cent pour cent américaine. D'ailleurs, Israël n'a obtenu aucun avantage supplémentaire dans l'accord de cessez-le-feu, et, au fond, elle a perdu par rapport aux objectifs qu'elle s'était fixés. Malgré cela, elle s'est soumise à l'accord tel qu'imposé par l'administration Trump.

Je reconnais que depuis le début de la guerre à Gaza, je n'ai jamais considéré que les États-Unis et Israël étaient des entités indépendantes. Je n'ai jamais vu Israël comme une partie indépendante du centre occidental qui a convergé "de l'Acre au corbeau" vers Tel Aviv. Je ne dis pas cela à cause de la relation structurelle entre le monde occidental et Israël, ni à cause du complexe des Européens envers "l'État juif" et les survivants de l'Holocauste, ni à cause de la relation stratégique entre la Bible et le protestantisme, mais parce que je crois que les mutations de la mondialisation ont affaibli les États et les gouvernements nationaux au profit des centres d'intérêts stratégiques et du capital et des alliances idéologiques — ici, la droite et le mouvement biblique aux États-Unis. Ces centres d'intérêts s'entrelacent et se croisent plus que jamais, et les frontières entre eux semblent à peine exister. C'est ce que Bauman appelle "la fluidité" ; fluidité dans les entités politiques, fluidité dans la politique elle-même et dans les fonctions de ses élites, surtout si elles appartiennent à la même idéologie, sont financées par le même capital et expriment ce que ce dernier désire. Prêtons attention au nombre de responsables américains qui sont financés par des sources qui financent des responsables israéliens et leurs campagnes électorales, ici et là ! Prenons conscience combien de responsables américains témoignent qu'ils sont sionistes et protecteurs d'Israël ! Il convient de noter que ce phénomène existe également en Allemagne, au Royaume-Uni et en France.

J'ai pris l'habitude de souligner l'intérêt croissant dans de nombreux lieux à travers le monde à traquer le drapeau palestinien et ses porteurs, et à signaler le harcèlement vindicatif dans de nombreuses régions du monde occidental à l'encontre d'activistes politiques qui critiquent la guerre et ses crimes. Cela fait partie de ma discussion sur les centres qui façonnent les mêmes politiques dans plusieurs pays, afin de démontrer la fluidité des projets politiques à travers les frontières. Une fluidité qui produit de nouveaux phénomènes et scènes que nous n'avions pas connus dans le passé ; comme voir un "centre" plus puissant que l'État déterminer ses politiques dans les moindres détails, tel le harcèlement d'un enfant portant le drapeau palestinien sur la place Alexanderplatz à Berlin, ou voir les États et leurs dirigeants reculer devant le capital et ses centres. Cela ne ressemble en rien à une "complicité" avec Israël ici ou là et à sa couverture diplomatique. Les Américains sont présents ici parce qu'ils le sont avec leurs intérêts et considérations, et parce qu'il n'y a plus de sens à la distance entre là-bas et ici dans la politique actuelle. Netanyahu s'exprime devant le Sénat et le Congrès parce qu'il est là, et que lui et la pensée de droite qu'il représente ont une présence dans les élections américaines et dans les politiques et sur les lieux de décision. Ceux qui financent Netanyahu financent des dizaines d'autres en Amérique, au Royaume-Uni, en France et en Allemagne. Cela, à proprement parler, ajoute à cette fluidité une autre dynamique : le capital est capable d'acheter la politique — si l'on peut dire —, les politiciens, les centres de décision, les centres académiques, ainsi que les médias et les journalistes, dans le cadre de son accumulation de pouvoir et de capacité à influencer et à orienter tout ce qui sert ses intérêts.

Le capital — les magnats de la finance, des entreprises et des producteurs — s'efforce, dans le cadre de l'État, de limiter toute intervention gouvernementale sur le marché. Cela signifie l'élimination de la réglementation sur les marchandises et leur qualité, ainsi que sur le commerce qui les entoure. L'une des réussites du capital à travers une grande partie du monde a été l'élimination de ce qui était un jalon économique basique dans chaque économie nationale, à savoir la suppression des systèmes de protection nationale pour la production locale. Ce mouvement contre l'intervention des gouvernements et l'imposition de restrictions sur le processus économique au sein des pays entraîne un mouvement parallèle visant à limiter l'influence des "centres" internationaux sur la fluidité du monde ; en d'autres termes, à réduire l'impact du droit international et des organes des Nations unies surveillant sa mise en œuvre dans la vérification des politiques à travers le monde et des relations entre États ou entre centres de pouvoir et les autres États. Ici aussi, la mondialisation a enregistré de grands succès, comme en témoigne le fait que certains centres sont plus forts que les institutions internationales et leurs décisions. Je souligne cela pour revenir à la question de la fluidité au niveau de l'univers, qui nous permet de voir le chevauchement des gouvernements et des centres dans la gestion de certaines régions du monde, dans les guerres, les crises, et dans des projets et des plans de domination et d'acquisition. D'ici, la forte présence des Américains dans la prise de décision en Israël jusqu'à la limite de la concordance. Cela signifie que la décision à Gaza est inextricablement liée aux États-Unis, et que le gouvernement israélien a disparu dans le giron américain, tout comme toutes les "promesses" inquiétantes que Netanyahu et ses ministres se sont faites à eux-mêmes et à leur base électorale. Avec cela ont disparu toutes les déclarations israéliennes arrogantes affirmant qu'Israël est un État indépendant et que sa décision l'est également, ainsi que d'autres déclarations qui témoignent d'une vision de soi grandiose qui ne correspond pas à la réalité des faits.

Mon analyse ici ne constitue pas une évaluation de l'accord de cessez-le-feu à Gaza. Tout ce que je peux en dire, c'est qu'il a été établi sur des bases non palestiniennes, en raison des intérêts de l'administration américaine et de ses considérations stratégiques au Moyen-Orient et dans le monde, et par crainte que la guerre et ses atrocités ne deviennent un moteur pour que les sociétés du monde se soulèvent contre l'ordre international et ses empires. C'est ici que l'on a vu précisément cette concordance entre les gouvernements et administrations en Occident et en Orient, parmi lesquels Israël et les États-Unis. La décision en "situations de pointe" est prise en partenariat ou dans les couloirs du centre le plus fort après que les frontières entre les sites aient disparu, où le vice-président américain prend la place de Netanyahu dans la résolution de tel ou tel sujet.