Après les rumeurs de "l'accord financier".. Quelles sont les véritables motivations derrière le prolongement de l'action de l'Afrique du Sud contre Israël ?

Rapport de SadaNews : Dans le cadre des procédures juridiques en cours devant la Cour internationale de justice à La Haye, la cour a officiellement accepté en mai 2026 la demande présentée par la République d'Afrique du Sud de lui accorder un délai d'au moins 18 mois pour soumettre sa réponse écrite complémentaire dans l'affaire contre Israël pour crimes de génocide liés à la guerre sur la bande de Gaza depuis 2023. Cette demande est venue comme une étape procédurale habituelle après qu'Israël ait présenté à la mi-mars 2026 sa mémoire en défense, qui était extrêmement volumineuse, dépassant les 1000 pages, en plus d'environ 4000 pages de pièces jointes et de documents probants. Étant donné l'ampleur de ces documents et la complexité des détails juridiques et factuels, l'Afrique du Sud a demandé ce temps supplémentaire pour permettre à son équipe juridique de contester avec précision la défense israélienne et de fournir des preuves supplémentaires et mises à jour comprenant tous les développements sur le terrain, la décision ayant été adoptée officiellement lors d'une réunion tenue le 29 avril entre la présidence de la cour et les deux parties.

En conséquence, la cour a publié un nouveau calendrier fixant les délais pour la deuxième série de réponses écrites, accordant à l'Afrique du Sud jusqu'au 22 novembre 2027 pour soumettre sa réponse écrite, tandis que la date limite pour qu'Israël présente ses dernières observations écrites a été fixée au 22 mai 2029.

Un autre secret potentiel derrière ce report..

Dans ce contexte de lecture de ces délais, un rapport du "Jerusalem Post" israélien, traduit par SadaNews, a révélé d'autres dimensions politiques et tactiques derrière ce report, indiquant que certaines sources israéliennes craignent que l'Afrique du Sud n'ait pas demandé le report simplement pour gagner du temps pour rassembler des preuves pour son affaire, mais espère peut-être revenir devant la Cour internationale de justice en 2029 après la fin du mandat du président américain Donald Trump, misant sur le fait que le prochain président américain sera plus favorable à sa position, ce qui pourrait contribuer à soutenir le parcours de l'affaire au sein de la cour où la politique internationale influence souvent la manière dont certains de ses juges votent.

En face de cette lecture tactique, la narration officielle et médiatique israélienne a tenté de dépeindre le prolongement comme un signe de faiblesse, le rapport "Jerusalem Post" considérant que les mouvements de Pretoria pourraient révéler son inquiétude face à l'effondrement de l'affaire sous le poids de l'examen des preuves et des normes juridiques élevées qui prévalent dans les procédures de génocide.

Dans ce cadre, le ministère israélien des affaires étrangères a déclaré que "toutes les allégations d'urgence ont désormais été transformées en demandes silencieuses de l'Afrique du Sud pour gagner plus de temps", tandis que le procureur adjoint israélien en droit international, Gilad Noam, a affirmé que la mémoire en défense d'Israël et les preuves abondantes qui la soutiennent prouvent que les allégations de l'Afrique du Sud sont totalement infondées, considérant que l'affaire n'aurait même pas dû être présentée, et soulignant avec le journal israélien que ce long retard représente une victoire procédurale majeure pour Israël puisqu'il reporte le jugement final jusqu'en 2030 ou au-delà.

Bien que ce prolongement procédural qui retarde les audiences orales et le jugement final ait suscité des critiques de certaines parties palestiniennes comme le mouvement Hamas, qui considère que l'allongement des procédures contribue à l'impunité des responsables, les experts juridiques affirment que ces longs délais sont naturels et très courants dans les affaires internationales complexes nécessitant un examen minutieux de milliers de pages et de témoignages.

Rumeurs sur "un accord financier et politique" !

Dans le cadre de ce paysage étendu, une vague de rumeurs et d'allégations a émergé, tentant de déformer la position juridique et politique, affirmant que la demande de l'Afrique du Sud de reporter procédait d'un désir ou d'une demande palestinienne de conclure un accord politique ou financier, comme la libération des fonds de la compensation palestinienne retenus par les autorités d'occupation.

Cependant, des entités officielles et juridiques ont catégoriquement rejeté cette tendance, expliquant que ce lien manque des moindres degrés de logique politique et procédurale, puisque l'Afrique du Sud n'a jamais retiré ni abandonné l'affaire, mais a demandé du temps pour la renforcer, et elle n'est pas le seul acteur dans cette action pour prendre une décision de retrait d'elle-même, ayant plus de dix nations officiellement venues rejoindre sa démarche judiciaire.

Sur cette base, tous les rapports et sources informées s'accordent sans ambiguïté à affirmer que le report est une question purement technique de collecte de preuves et de préparation pour contredire la réponse israélienne, confirmant que les rumeurs circulant sur un échange de l'affaire contre des dossiers financiers comme des fonds de compensation sont des allégations totalement infondées, ne reposant sur aucun fondement légal ou référence officielle, et relèvent simplement d'efforts de perturbation du parcours judiciaire international.