De Gaza à Washington.. Quand le journaliste devient une cible en temps de polarisation et de guerre

SadaNews - Le danger auquel font face les journalistes n'est plus seulement lié à leur proximité des lignes de feu ou à leur infiltration sur les champs de bataille, le monde qui considérait le journalisme comme un témoin des événements, commence à le traiter comme un acteur dont il faut étouffer la voix, compromettre l'impact ou même se débarrasser.

Au cours des dernières années, la menace qui pèse sur les correspondants est souvent associée à des régimes autoritaires, des groupes armés ou des zones de conflit ouvertes, mais la scène a radicalement changé.

La traque peut aujourd'hui provenir d'un drone planant au-dessus d'un front de combat, d'un dossier judiciaire attendant un journaliste à la porte de son domicile, ou même d'un environnement politique qui considère les médias comme un adversaire à réduire au silence.

Cette transformation est devenue plus évidente avec l'intensification des guerres au Moyen-Orient et la poursuite de la guerre russo-ukrainienne, en parallèle avec le durcissement de la polarisation politique aux États-Unis et en Europe, où le journalisme lui-même est devenu une partie de la bataille.

À Gaza, les risques auxquels sont confrontés les journalistes ne sont plus de simples probabilités professionnelles, mais une réalité quotidienne, les correspondants se déplacent entre des zones de bombardement en sachant qu'une carte de presse n'offre plus de protection, mais peut les rendre plus susceptibles aux attaques.

Avec l'élargissement des opérations militaires israéliennes au cours des deux dernières années, Gaza est devenue le lieu le plus dangereux au monde pour les journalistes, les chiffres du Comité de Protection des Journalistes indiquent la mort de plus de cent journalistes et travailleurs des médias en une seule année, un bilan sans précédent dans l'histoire récente de la profession.

À l'intérieur du secteur, il n'y a plus de zones sûres au sens traditionnel du terme, le journaliste qui sort pour couvrir une frappe ou documenter les effets d'un bombardement ou tenter d'atteindre une source le fait dans un environnement de totale confusion, où les lignes de contrôle changent constamment et où les zones de danger s'étendent sans signaux clairs.

C'est pourquoi les journalistes dépendent de procédures ressemblant à des tactiques militaires, changeant constamment de chemin, partageant leur position géographique avec leur famille et les salles de rédaction, évitant les déplacements solitaires, et surveillant les mises à jour de sécurité en temps réel.

Mais le danger ne s'arrête pas à Gaza, dans le sud du Liban, la couverture des affrontements aux frontières est devenue une tâche jonchée de probabilités mortelles, surtout avec l'augmentation des ciblages dans les zones proches de la frontière, certains journalistes ont commencé à informer les forces des Nations Unies de leurs itinéraires avant toute mission sur le terrain, dans une tentative de réduire les risques d'être bombardés.

En Ukraine, les drones ont imposé une nouvelle réalité au travail journalistique, les déplacements vers les fronts est et sud sont devenus soumis à des calculs précis, incluant des dispositifs de surveillance des drones et des plans de protection rapides, tandis que les routes couverts de filets de protection font désormais partie du paysage quotidien de la guerre.

Pourtant, les journalistes continuent de se rendre sur les lignes de front, car l'image complète de la guerre ne peut être transmise derrière des écrans ou des données officielles.

Mais il est paradoxal que les dangers traditionnellement associés aux zones de conflit commencent à apparaître sous différentes formes au sein de pays qui se classent comme des démocraties établies.

Aux États-Unis, le débat autour des médias n'est plus limité aux critiques politiques ou aux campagnes médiatiques croisées, la relation entre le pouvoir et la presse a atteint une phase plus tendue, où la politique se mêle à la sécurité et à la justice.

L'un des exemples les plus marquants est celui du cas de la journaliste indépendante Georgia Fort, qui a été arrêtée après avoir couvert une manifestation dans une église dans le Minnesota, l'arrestation elle-même a suscité une large colère parmi les organisations défendant la liberté de la presse, mais l'impact le plus profond de l'affaire n'était pas l'arrestation mais ce qui a suivi.

En effet, l'affaire a mis une grande partie de son réseau de sources hors du cadre de communication, après que ses avocats lui ont conseillé de ne pas communiquer avec d'autres accusés dans la même affaire, y compris des dirigeants communautaires et des défenseurs des droits qui elle comptait dans sa couverture.

De cette façon, la censure ne semble pas toujours se présenter sous la forme d'une décision officielle d'interdiction de publication, mais peut se manifester en créant un environnement qui rend le journaliste incapable d'accéder à des informations ou à des sources essentielles à son travail.

Et la sensibilité de ce type d'affaires augmente lorsqu'il s'agit de journalisme indépendant, qui repose principalement sur des relations directes avec les communautés locales et des sources non officielles.

Le journaliste indépendant n'a souvent pas le soutien légal ou financier que peuvent fournir les grandes institutions, et son ciblage peut pratiquement mener à l'interruption complète de son projet médiatique.

Avec la baisse de confiance envers les médias traditionnels, une vague de plateformes et de journalistes indépendants s'est intensifiée ces dernières années, se présentant comme une alternative plus proche des communautés locales ou des questions marginalisées.

Cependant, cette montée les a aussi rendus plus vulnérables aux frictions directes avec les autorités ou les institutions politiques et sécuritaires, surtout lorsque leurs reportages portent sur des sujets liés à la discrimination, à l'immigration, aux manifestations ou aux droits civiques, et en même temps, les grandes institutions médiatiques font face à un autre dilemme concernant le coût même de la couverture médiatique.

Travailler dans des zones de conflit nécessite désormais des budgets énormes comprenant un équipement de protection, une assurance, une formation à la sécurité, une évaluation des risques et des communications continues, et les salles de rédaction doivent désormais également gérer les risques d'enlèvement, de ciblage ou d'interruption complète des communications lors des missions sur le terrain.

Cette réalité pose des questions pressantes au sein des institutions médiatiques : jusqu'où peuvent-elles continuer à couvrir les guerres et les conflits à mesure que les coûts humains et matériels augmentent ?

Mais la question la plus complexe pourrait concerner la nature du rôle que le journalisme devrait jouer dans ce climat mondial troublé.

Dans un contexte de montée de la populisme et de la polarisation politique, le concept de neutralité journalistique est lui-même devenu l'objet de discussions au sein des salles de rédaction et des facultés de journalisme.

Le rôle du journaliste se limite-t-il à transmettre différents points de vue même s'il s'agit de discours hostiles à la démocratie ou incitant à la violence ? Ou la défense des valeurs démocratiques et de la liberté d'expression devrait-elle devenir une partie intégrante de la fonction même du journalisme ?

Ce débat n'est plus théorique, dans de nombreux pays les médias sont accusés de partialité, quel que soit leur effort pour s'en tenir aux normes traditionnelles d'objectivité, tandis que d'autres journalistes estiment que la neutralité dans certains cas peut se transformer en une forme de complicité ou de silence.

D'un autre côté, les gouvernements et les groupes politiques tirent profit de cette polarisation croissante pour saper la confiance envers les médias, en présentant les journalistes comme des adversaires politiques ou des outils de propagande.

Avec l'augmentation des campagnes de désinformation et la propagation de la désinformation digitale, le journalisme aujourd'hui est confronté à un double défi : protéger les journalistes eux-mêmes et protéger la confiance du public dans la profession.

Le journaliste qui se rend sur un front de combat ou qui fait face à une action en justice en raison de sa couverture ne défend pas seulement son droit personnel à travailler, mais aussi une idée plus large concernant le droit du public à savoir ce qui se passe.

Ainsi, l'un des dangers les plus graves auxquels le journalisme est confronté aujourd'hui pourrait résider non seulement dans les balles ou les arrestations, mais dans le climat mondial qui rend le ciblage des journalistes un fait plus habituel et moins choquant, dans un tel monde, la vérité elle-même devient plus coûteuse et plus fragile également.

Source : Al Jazeera