Le système international agonise : Gaza, témoin et martyr

  Dans un moment international où les foyers d'embrasement s'élargissent de Gaza au Soudan, de la Syrie et du Yémen à l'Ukraine, le monde semble entrer dans une phase d'explosion simultanée des crises, non pas comme des événements séparés, mais comme un résultat direct de l'effondrement du système de gestion des conflits qui s'est formé après la Seconde Guerre mondiale. Au cœur de cette scène en crise, Washington, avec le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, remet sur la table l'idée d'un « Conseil de paix » comme nouvel outil de gestion des conflits, commençant par Gaza, avec des signaux croissants quant à la possibilité de l'étendre à d'autres dossiers internationaux, comme l'Ukraine et peut-être le Venezuela.

Cependant, la question fondamentale n'est plus de savoir si ce mécanisme peut faire une percée sur un dossier particulier, mais elle devient plus profonde et plus pressante : les États-Unis peuvent-ils réingénierie la gestion des conflits mondiaux seuls, sans véritable coordination avec les puissances internationales et régionales influentes, ou sans intégrer les forces réellement impliquées dans ces conflits, comme si le système international avait été soumis, ou devait être soumis, à leur volonté seule ?

« Conseil de paix »... Un contournement des Nations Unies ou une reconnaissance de son échec ?

L'explosion simultanée des crises régionales n'est pas un événement aléatoire, mais l'expression d'un moment historique où se croisent la paralysie des institutions du système international, le recul de l'efficacité du droit international, et le retour de la logique de la force brute comme référence régissant les relations internationales. Les Nations Unies semblent aujourd'hui incapables de jouer leur rôle, non seulement à cause des divisions au sein du Conseil de sécurité, mais aussi parce que les grandes puissances elles-mêmes ne considèrent plus le droit international comme une contrainte obligatoire, mais comme un fardeau politique que l'on peut ignorer dès qu'il entre en contradiction avec leurs intérêts.

En revanche, les États-Unis reviennent sur la scène internationale avec un poids plus lourd, mais sans projet universel commun, préférant gérer les crises plutôt que de les résoudre, et conclure des accords temporaires plutôt que de s'engager dans des processus politiques longs. C'est ici que réside l'essence de l'impasse : gérer un monde fragmenté avec des outils unilatéraux à une époque où l'unilatéralisme est devenu obsolète.

Gaza comme point de test de l'effondrement du droit international

Au cœur de ce tableau se trouve Gaza, non pas comme la crise la plus complexe, mais comme celle qui révèle le plus brutalement l'échec international. Malgré l'intensité de la présence médiatique, il n'y a pas de véritable cessez-le-feu, pas d'horizon politique, pas de responsabilité juridique. La tragédie est gérée comme un dossier humanitaire isolé de ses racines politiques, comme si le problème résidait dans l'aide plutôt que dans l'occupation, dans l'atténuation des souffrances plutôt que dans leur cessation. À Gaza, le système international se dévoile sous ses formes les plus évidentes : une occupation sans accountability, une agression sans responsabilité, et un silence international qui frôle la complicité.

Dans ce contexte, le « Conseil de paix » proposé par Washington apparaît comme un nouveau cadre pour gérer la phase post-guerre à Gaza, avec des prérogatives qui, dans certains de ses aspects, dépassent le rôle traditionnel des Nations Unies. Cependant, la gravité de cette proposition ne réside pas seulement dans sa spécificité gazaouie, mais dans la possibilité insinuée qu'elle puisse être transformée en un modèle généralisable à d'autres conflits internationaux. Cela suggère une tentative de construire des mécanismes parallèles au système international existant, dépassant les cadres onusiens sous prétexte de leur lenteur et de leur incapacité, mais qui en essence reproduisent la même approche qui a conduit à cet effondrement.

Unicité américaine dans un monde multipolaire

Cependant, ce pari se heurte à des limites solides. Aucun équilibre ne peut être imposé en dehors des réelles équilibres des conflits. En Ukraine, il n'est pas possible de contourner la Russie. En Syrie, il n'est pas possible de négliger l'entrelacement des intérêts régionaux et internationaux. Au Venezuela, il est impossible d'ignorer le poids politique des forces latino-américaines et leurs dynamiques internes. Quant à Gaza, personne ne peut éradiquer la réalité politique et sociale, ni passer outre les droits nationaux palestiniens, peu importe les dénominations ou les cadres qui peuvent changer.

De plus, bien que les États-Unis disposent d'outils de pression militaire et économique, ils manquent aujourd'hui de la légitimité morale et politique nécessaire pour diriger un nouveau système mondial. Les biais flagrants, le double standard, et l'élimination du droit international dès qu'il entre en conflit avec les intérêts américains ou israéliens, sapent toute prétention à la direction ou à la médiation. Imposer des solutions de l'extérieur des accords internationaux, comme si le monde était un terrain de gestion américaine, ne produit pas de paix, mais approfondit le chaos.

L'histoire met en garde : aucun paix ne peut être imposée de l'extérieur

Ce n'est pas la première fois qu'une solution supérieure est proposée pour des conflits complexes. De Sykes-Picot, qui a été présenté comme un arrangement pour la stabilité, mais qui a semé un siècle de conflits, à l'accord de Dayton, qui a mis fin à la guerre en Bosnie mais a gelé le conflit dans une structure politique paralysée, en passant par la gestion après l'invasion de l'Irak, qui a créé des institutions sans consensus national, faisant exploser l'État au lieu de le sauver. Même les modèles d'intervention humanitaire, comme au Kosovo et en Libye, ont prouvé que renverser des régimes est beaucoup plus facile que de construire une paix durable.

Le dénominateur commun de ces expériences est que les solutions formulées en dehors des sociétés, sans l'implication des véritables acteurs, peuvent réussir à suspendre le conflit temporairement, mais échouent à l'aborder à ses racines. Si cette approche a échoué à un moment de prédominance américaine, son échec aujourd'hui, dans un monde multipolaire, semble plus probable et moins dissimulable.

Gérer le chaos plutôt qu'un nouveau système mondial

Le problème ne réside pas dans le manque d'idées ou d'outils, mais dans l'insistance sur une approche d'unicité, l'élimination du droit international, et le traitement du système mondial comme s'il était soumis à la volonté d'une seule puissance. Aucun mécanisme du Conseil de paix pour Gaza, ni mécanisme international pour l'Ukraine ou le Venezuela, ne peut réussir sous cette logique. Ce qui est proposé aujourd'hui n'est pas la paix, mais une gestion temporaire du chaos, en attendant qu'il revienne à l'explosion, peut-être à une échelle plus large et plus violente, avec un coût humain et politique élevé.

Dans ce chaos global et l'absence de loi dans la région, le véritable danger réside dans l'insistance sur l'élimination des peuples, et l'exclusion des leaders sincères et visionnaires. À ce moment-là, les débris du commun deviennent des acteurs qui contrôlent le parcours des peuples, et la médiocrité est présentée comme un destin inéluctable. Faire face à cette réalité dans notre cas palestinien ne commence pas par des slogans ni par l'attente de changements extérieurs, mais par le retour à l'action politique nationale, et l'imposition d'une priorité à l'unité, à la responsabilité et à une représentation réelle, en protégeant la société avant la cause, et en préservant les sacrifices d'un peuple qui paie des coûts qu'il ne peut supporter.