De l'accord pour renverser le régime.. Des experts américains prédisent les résultats de la guerre contre l'Iran

SadaNews - Les États-Unis se trouvent à nouveau au bord de la guerre avec l'Iran, alors que le président Donald Trump intensifie la pression sur Téhéran pour qu'il abandonne son programme nucléaire, en déployant une immense flotte militaire d'avions et de navires de guerre au Moyen-Orient, comme la région n'en a pas connu depuis la guerre d'Irak.

Le site politique américain Politico a consulté l'avis de 7 experts américains concernant les récentes manœuvres de Trump, ainsi que les gains et risques potentiels d'une action militaire possible contre l'Iran, et tous s'accordent à dire que le président Trump pourrait être sur le point de prendre des risques difficiles à prédire et considérés comme plus violents que ses manœuvres précédentes.

Voici une présentation des principales prévisions de ces experts qui combinent expériences diplomatiques, références académiques et antécédents en sécurité et renseignement.

Ryan Crocker : Pas de recul cette fois

Ryan Crocker, ancien ambassadeur en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, en Syrie, au Koweït et au Liban, exclut que l'Iran réponde aux demandes de Washington de cesser l'enrichissement d'uranium, de restreindre les missiles balistiques et de mettre fin au soutien de ses agents dans la région, affirmant que répondre à ces conditions signifierait la fin de la république islamique.

Crocker, actuellement expert en affaires diplomatiques et de sécurité à la Rand Corporation, estime que le président Trump ne reculera pas, et que si aucun accord n'est atteint avec l'Iran, il commencera des actions militaires, peut-être limitées au début, dans le but d'obliger l'Iran à accepter un accord.

Si cela échoue, ajoute Crocker, Trump élargira la portée des opérations en ciblant les capacités de missiles de l'Iran, pour affaiblir le régime, y compris la direction religieuse et militaire. En cas de chute du régime, Crocker prévoit que des officiers militaires anonymes prendront le pouvoir et que la violence intérieure se répandra largement.

Jonathan Panikoff : Pas de stratégie claire

Jonathan Panikoff, responsable au Atlantic Council et ancien adjoint au directeur du renseignement national pour le Moyen-Orient, déclare que le président Trump agit sans objectifs clairs ou stratégie définie, affirmant que l'action militaire comporte des risques graves et ne conduira pas à l'arrestation du guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei.

Il ajoute que si le régime iranien se sent menacé, sa réponse pourrait être à grande échelle, ne se limitant pas à des lancements de missiles balistiques vers Israël ou des bases et individus américains dans la région, mais pourrait également inclure des attaques terroristes et électroniques, à travers le monde.

Panikoff souligne que le président Trump se trouve dans une position délicate après avoir promis aux manifestants iraniens de l'aide, mais ne l'a pas fait, ce qui pourrait accroître la témérité du régime iranien, qui remettra en question les menaces futures de Trump.

Dennis Ross : Au bord du gouffre

Dennis Ross, ancien envoyé spécial américain au Moyen-Orient, décrit l'escalade actuelle dans la région comme comportant une contradiction, car aucun des deux côtés ne souhaite une guerre à plus grande échelle.

Ross explique que le président Trump ne veut pas d'une guerre difficile à arrêter, qui pourrait entraîner une forte hausse des prix du pétrole, tandis que le régime iranien est conscient de sa grande faiblesse sur le plan des défenses aériennes et de sa capacité à contrôler le peuple, en cas d'escalade du conflit.

En conséquence, Ross estime qu'aucun des deux côtés ne souhaite une guerre à plus grande échelle qui pourrait échapper à tout contrôle, chacun d'eux considérant que l'autre pourrait faire des concessions sur ses lignes rouges, et donc, ils s'engageront effectivement dans une partie de poker menteur.

Ray Takeyh : Une spirale de vengeance

Ray Takeyh, membre senior du Council on Foreign Relations à Washington, estime que les États-Unis pourraient bombarder l'Iran, mais que le régime en place pourrait riposter et pourrait tuer des soldats américains dans ce processus, ce qui nécessiterait des bombardements américains supplémentaires.

Takeyh ajoute que la situation pourrait se transformer en une spirale de réponse et de vengeance, car l'opération militaire potentielle manque d'objectifs stratégiques cohérents ou d'une explication claire en l'absence de responsabilité et de reddition de comptes de la part du Congrès.

Arash Azizi : Un accord potentiel

Arash Azizi, écrivain pour le magazine "The Atlantic" et auteur du livre "Ce que les Iraniens veulent : femme, vie, liberté", estime que ce qu'il appelle l'arrogance excessive du président Trump vis-à-vis de l'action militaire pourrait être dangereux, car cela pourrait pousser les Iraniens à élargir le conflit, ce qui causerait une instabilité dans la région.

Selon ce scénario, l'Iran pourrait subir de lourdes conséquences, mais ses dirigeants militaires sont capables de poursuivre une voie de confrontation pour préserver leur pouvoir, cependant, Azizi ne exclut pas que les dirigeants iraniens préfèrent conclure un nouvel accord avec Washington.

Robin Wright : Une forte opposition à la guerre

Robin Wright, analyste des affaires étrangères et auteur de plusieurs livres sur le Moyen-Orient, considère que le président Trump ne réalise pas l'augmentation de l'opposition locale et internationale à la guerre contre l'Iran, ou qu'il formule des hypothèses superficielles sur la manière dont les événements pourraient se dérouler par la suite.

Wright déclare que le président Trump semble intéressé par un changement de régime en Iran, mais ne fournit pas de vision claire sur qui ou quoi pourrait suivre, rappelant les erreurs tragiques commises par les quatre administrations précédentes en Afghanistan et en Irak.

Ian Bremmer : Une détermination à faire la guerre

Ian Bremmer, président et fondateur de la Eurasia Group pour les affaires de sécurité, constate que le président Trump semble plus confiant cette fois-ci quant à la possibilité d'exécuter des frappes militaires contre l'Iran, en s'appuyant sur l'assassinat du général Qassem Soleimani lors de son premier mandat et sur la guerre de 12 jours de l'année dernière, en plus de son opération militaire au Venezuela le mois dernier.

Bremmer explique que donner des frappes limitées à l'Iran est le choix le plus probable et que les risques seront relativement faibles, étant donné ce qu'il appelle le contrôle d'Israël sur l'initiative dans la région face aux agents iraniens.

Selon Bremmer, la menace américaine d'élargir les cibles de la direction iranienne serait une autre affaire et pourrait entraîner des attaques iraniennes contre des cibles militaires américaines dans la région, ainsi que sur les infrastructures vitales de l'énergie, perturbant le détroit d'Hormuz.

Source : Politico