Quand l'illusion prend le pas sur la science : les dangers des conseils médicaux numériques

SadaNews - En seulement trente minutes de navigation sur les réseaux sociaux, une tendance inquiétante se dévoile : des dizaines de personnes se présentent comme des experts en santé et nutrition, diagnostiquant des maladies en quelques minutes et parlant avec une confiance frappante de compléments alimentaires, de régimes alimentaires et de programmes spéciaux, affirmant qu'ils peuvent guérir des maladies complexes et graves telles que le cancer, le diabète et les maladies auto-immunes.

Ces allégations ne sont pas formulées avec prudence ou hésitation, mais présentées avec un ton catégorique qui attire les patients et touche leur désespoir, dans un espace numérique qui récompense l'audace et l'exagération plus que la précision et la connaissance.

De nombreuses personnes que l'on peut qualifier de "scientifiques ou médecins des réseaux sociaux" poussent leurs revendications jusqu'à affirmer que des maladies auto-immunes chroniques peuvent par exemple être inversées simplement en arrêtant de boire du lait ou en évitant de consommer du pain ou en excluant des groupes alimentaires entiers.

D'autres cherchent à donner une couleur scientifique fallacieuse à leur discours, en présentant des explications biologiques complexes avec un langage orné mêlé à quelques termes scientifiques ou techniques, dans une tentative d'induire les suiveurs en erreur quant à leur connaissance, avant qu'il ne devienne rapidement évident qu'ils sont loin de la compréhension scientifique réelle de ce dont ils parlent, mélangeant les concepts plus qu'ils n'apportent de la science.

Ce qui lie tous ces contenus n'est pas la preuve ou la responsabilité, mais la certitude absolue et ce qu'elle entraîne de manière dangereuse lorsque la médecine est réduite à de simples contenus.

Le danger des conseils médicaux sur les réseaux sociaux ne réside plus seulement dans leur superficialité et leur inexactitude, mais dans le fait qu'ils créent un faux sentiment de sécurité chez de larges groupes de personnes, en particulier ceux souffrant de maladies silencieuses ou en phase précoce, car le patient est convaincu que ce qu'il ressent est simple ou temporaire, et qu'il peut le contrôler par un conseil général ou une expérience personnelle, tandis que la maladie continue de progresser dans le corps, loin de tout diagnostic scientifique ou suivi médical responsable.

Dans cet espace numérique, les maladies sont réduites à des symptômes, les symptômes sont condensés en titres accrocheurs, et la médecine dans son ensemble est résumée en publications brèves, alors que la vérité médicale est plus complexe et dangereuse, car un seul symptôme peut être l'expression de dizaines d'éventualités pathologiques qui diffèrent par leurs causes, leurs parcours et leurs résultats, ce qui rend le diagnostic un processus méthodique qui ne peut être réduit ou remplacé par des recherches personnelles ou par le réconfort collectif créé par les commentaires et les vues.

La gravité de cette logique se manifeste particulièrement dans les maladies qui avancent silencieusement, comme le cancer, la stéatose hépatique, les maladies métaboliques et les troubles endocriniens, car le risque ne réside pas dans la douleur immédiate ou la fatigue temporaire, mais dans la perte de temps, car ces maladies ne cessent pas de progresser simplement parce qu'elles sont ignorées ou que l'on s'auto-persuade. Tout retard dans le diagnostic peut signifier le passage d'une phase traitable à une phase plus complexe, ou parfois à une phase où l'intervention médicale ne peut être réalisée que pour atténuer les dommages.

Dans les cas de cancer, par exemple, le plus grand danger ne réside pas seulement dans la prise d'un traitement inapproprié, mais dans l'écoute d'un discours qui minimise les symptômes ou les relie au stress et au mode de vie, ou qui promet des solutions "naturelles" sans examens, car le temps en oncologie n'est pas un élément neutre, mais un facteur biologique décisif, où les chances de guérison sont mesurées en mois et en semaines, et où le retard peut se transformer en un jugement non déclaré sur l'avenir du patient.

Il en va de même pour la stéatose hépatique, qui est présentée dans le discours numérique comme un état simple résolu par un régime unique ou un complément "détoxifiant pour le foie", alors que cette maladie, si elle n'est pas correctement diagnostiquée et suivie médicalement, peut silencieusement évoluer de l'accumulation graisseuse à l'inflammation, puis à la fibrose, et ensuite à une insuffisance hépatique ou un cancer du foie, des étapes que ne peuvent arrêter les recommandations générales ni les conseils passagers, mais nécessitent un suivi précis et une évaluation continue des risques.

La catastrophe se multiplie lorsque les patients sont explicitement ou implicitement encouragés à arrêter les traitements prescrits ou à les remplacer par des compléments ou des mélanges à base de plantes qui ne font l'objet d'aucun contrôle scientifique, car leurs effets toxiques, leurs interactions médicamenteuses et leurs impacts à long terme sur le foie et les reins ne sont pas connus, tandis que les hôpitaux enregistrent des cas croissants d'intoxication hépatique et d'insuffisance rénale en raison de ce type d'"auto-traitement" qui se présente comme naturel et sûr.

Les troubles hormonaux et les maladies métaboliques sont parmi les cas les plus touchés par les conseils généraux, car jouer avec des équilibres délicats dans le corps sans diagnostic, analyse et suivi peut conduire à des débalancements difficiles à corriger par la suite, où les symptômes disparaissent temporairement tandis que le problème s'approfondit sur le plan biologique, ce qui donne un faux sentiment d'amélioration, mais accumule le danger à moyen et long terme.

Le problème fondamental des conseils médicaux sur les réseaux sociaux ne réside pas seulement dans leur simplicité, mais dans le fait qu'ils dépouillent la médecine de ses éléments essentiels : le temps, l'évaluation régulière et la prise de responsabilité. La maladie ne cesse pas d'évoluer parce qu'un post a rassuré le patient, les cellules n'attendent pas la fin d'une "expérience de santé" ou d'un "détox", et le corps ne reconnaît pas les algorithmes ni le nombre de suiveurs.

Face à cette réalité, la distinction reste fondamentale entre la médecine basée sur le diagnostic et la responsabilité, et un contenu de santé produit pour la consommation rapide, le médecin devant rendre des comptes sur ses décisions, suivre leurs résultats et ajuster son parcours en cas d'erreur, tandis que les créateurs de conseils numériques disparaissent à la première défaillance, laissant le patient faire face seul aux conséquences d'une décision pour laquelle il n'avait pas les outils d'évaluation.

Enfin, la santé n'est pas un contenu, la maladie n'est pas une expérience personnelle généralisable, et le traitement n'est pas un avis ou une conviction, et le plus dangereux que l'on puisse faire est de retarder le diagnostic au nom de la tranquillité d'esprit, ou de remplacer le suivi médical par l'illusion du contrôle personnel, car beaucoup de maladies ne punissent pas immédiatement, mais attendent patiemment que le prix devienne double, que le traitement soit plus difficile, et que les résultats soient moins cléments.

En médecine, toutes les erreurs ne sont pas réparables, et tous les retards ne sont pas rattrapables, c'est pourquoi la confiance aveugle dans les "conseils médicaux" sur les réseaux sociaux, notamment pour les maladies silencieuses et avancées, n'est pas simplement un comportement erroné, mais un véritable risque qui ne laisse pas de seconde chance.

Source : Al Jazeera