Gaza et l'occupation impossible

Les appels israéliens à une nouvelle occupation de la bande de Gaza ne peuvent être considérés comme une réaction émotionnelle ou simplement comme un slogan électoral, mais reflètent une crise structurelle dans la pensée sécuritaire israélienne. Depuis la prise de contrôle de la bande de Gaza par le mouvement "Hamas" en 2007, Gaza est devenue une source d'épuisement continu, que ce soit à travers les roquettes ou à travers la scène de la résistance populaire, jusqu'à ce que l'attaque du 7 octobre 2023 révèle la vulnérabilité du système de défense israélien face aux menaces internes et externes.

Dans un contexte d'absence d'un système international capable d'imposer des compromis ou de réguler les comportements, Israël s'appuie sur la force militaire unilatérale pour se protéger. Ainsi, le projet de réoccupation de Gaza est présenté comme une "nécessité sécuritaire" pour démanteler la structure de Hamas et reconstruire la dissuasion. Cependant, cette option, bien qu'elle paraisse logiquement militaire sur le papier, fait face à une série de défis complexes.

Bien que l'armée israélienne bénéficie d'un avantage technologique, elle souffre d'une fatigue croissante. Sa grande dépendance aux réservistes, dont la plupart sont des civils, a transformé les campagnes répétées en un fardeau psychologique et social, visible dans l'augmentation des taux de désengagement et des troubles psychologiques parmi les soldats. L'impasse devient encore plus difficile car l'armée est également confrontée à des fronts simultanés : "Hezbollah" au Liban, l'influence iranienne en Syrie, les tensions croissantes en Cisjordanie, les roquettes venant du Yémen, et le conflit stratégique avec Téhéran. Dans ce contexte, l'occupation directe de Gaza semble un projet qui épuise davantage les capacités d'Israël qu'il ne lui procure de la stabilité.

Ce qui est frappant, c'est que les réticences ne viennent pas seulement des opposants à la guerre, mais aussi de l'intérieur même de l'institution militaire. Des dirigeants de haut rang, comme le chef d'état-major Eyal Zamir, ont souligné que l'occupation directe consommerait des ressources vitales et affaiblirait la capacité de dissuasion sur d'autres fronts plus dangereux. Pour cette raison, le modèle de "l'occupation partielle" a émergé, c'est-à-dire contrôler des axes stratégiques et des points de passage clés sans s'impliquer dans la gestion des affaires civiles. Cette approche pourrait réduire le coût direct, mais laisse des lacunes sécuritaires susceptibles de se transformer en foyers de chaos et de réarmement, ce qui signifie que la menace persistera, même si ses formes changent.

L'expérience historique entre 1967 et 2005 rappelle bien à Israël les conséquences d'une longue occupation. Malgré le contrôle militaire total à l'époque, Israël n'a pas bénéficié de la sécurité, mais a plutôt été confronté à des soulèvements répétés et à des pressions économiques et politiques qui ont finalement poussé Ariel Sharon à prendre la décision de retrait. Ignorer ces leçons aujourd'hui, sous des motifs idéologiques de droite, reflète un décalage avec la réalité, et pousse à répéter les erreurs du passé à un coût plus élevé.

Sur le plan diplomatique, toute nouvelle escalade à Gaza met Israël face à une isolation croissante. Des pays européens comme la France, l'Espagne et l'Irlande ont fait allusion à des étapes visant à reconnaître l'État palestinien en réponse directe à la poursuite des opérations militaires. Alors que la couverture politique occidentale diminue et que le lien arabe entre la coopération avec Israël et l'avancement sur la voie des deux États se renforce, la marge de manœuvre israélienne se rétrécit tant sur le plan régional qu'international.

Internement, le paysage israélien se rapproche des élections de 2026 qui devraient marquer la fin de l'hégémonie de Netanyahu. Cela signifie que tout projet militaire vaste pourrait manquer de continuité politique, voire se transformer en un outil électoral circonstanciel utilisé dans la lutte partisane, tandis que les Palestiniens paient le prix des calculs internes.

Avec toutes ces considérations militaires et politiques, le visage humain reste le plus présent à Gaza. Des millions de civils vivent aujourd'hui sous le siège, les bombardements et la destruction, sans eau suffisante, ni nourriture, ni médicaments. La réoccupation de la bande ne signifierait que la reproduction de la tragédie sous des formes plus cruelles, où les enfants, les femmes et les vieillards seraient poussés dans un cycle de déplacements répétés, et la catastrophe humanitaire s'aggraverait à des niveaux sans précédent. Cette réalité rend tout discours sur "la sécurité" ou "la dissuasion" un pur leurre, car la vraie sécurité ne se construit pas sur les décombres des villes ni sur les corps des innocents, mais sur une paix juste et globale.

En résumé, le projet de réoccupation de Gaza semble davantage une aventure périlleuse qu'une stratégie réfléchie. Il place Israël entre l'illusion de retrouver la dissuasion et l'impossibilité d'imposer le contrôle sur un environnement intrinsèquement résistant. Et la question primordiale reste : comment un État peut-il imposer son contrôle sur une terre qui lui est historiquement hostile, sans s'épuiser intérieurement ni être isolé extérieurement ? La réponse jusqu'à présent est floue, mais il est certain que son coût, s'il existe, sera élevé et douloureux.