Le problème n'est pas dans le principe de la résistance, mais dans la manière dont elle est exercée

Auteur: ابراهيم ابراش 

Bien qu'il soit désormais hors de propos de parler de la résistance armée, de la résilience et du défi, surtout dans la bande de Gaza où des gens meurent chaque jour par dizaines ou parfois par centaines, sous les coups de l'armée d'occupation ou de la faim, il est utile de revenir sur le sujet de la résistance tant que certains dans l'arène, sous le slogan de la résistance et du jihad, trompent les peuples arabes et musulmans, entraînant le peuple et la cause nationale vers plus de pertes et de désastres.
Le peuple palestinien et tous les hommes libres du monde ont lutté pour prouver leur droit à la résistance et faire la distinction entre la résistance des peuples pour la liberté et l'indépendance d'une part, et le terrorisme d'autre part. Ils ont également lutté pour l'indépendance de la décision nationale, sans attacher la cause nationale à aucune agenda ou stratégie étrangère, et l'ONU a adopté depuis le début des années 70 plusieurs résolutions reconnaissant le droit du peuple palestinien à déterminer son destin sur sa terre, et son droit à résister à l'occupation par tous les moyens, y compris la lutte armée, principe reconnu par toutes les lois religieuses et temporelles.
Et puisque le peuple palestinien est toujours sous occupation, il a le droit de résister par tous les moyens possibles selon les capacités et les circonstances du moment et du lieu, mais le problème réside dans les moyens de résistance, leur légitimité et l'absence d'une stratégie nationale de résistance.
La révolution palestinienne, dirigée par l'OLP, a souvent dû se retirer lorsque les vents ne soufflaient pas dans le sens de ses navires et que les choses se passaient aux dépens du peuple palestinien, à cause de la force du complot et des adversaires ou des erreurs de direction et des factions, le président Arafat se pliait à la tempête pour préserver le sang du peuple et protéger la révolution et sa continuité.
Cela s'est produit lors des événements en Jordanie en 1970 (septembre noir) lorsque l'OLP a accepté de retirer les forces de la révolution palestinienne de Jordanie après les massacres d'Ajloun et de Jarash, qui ont entraîné la mort de milliers de Palestiniens, tandis que le monde arabe restait spectateur. Cela s'est également produit lors de l'invasion israélienne du Liban en 1982, après une résistance légendaire de la révolution et du mouvement national libanais face à l'armée d'occupation qui a envahi le sud du Liban et pénétré Beyrouth. La guerre a duré 88 jours et le monde arabe et islamique ne s'est pas mobilisé. À cette époque, Arafat a décidé de répondre aux demandes du mouvement national libanais et des intermédiaires de mettre fin à la guerre et d'accepter l'initiative de Philippe Habib, retirant les forces de la révolution de Beyrouth sur le bateau de la liberté. Cela s'est également produit après la guerre du Golfe en 1990, lorsque le système régional arabe et le bloc socialiste se sont effondrés, et la révolution et la cause nationale étaient ciblées même par des États arabes qui préparaient une alternative à l'organisation et au projet national. Il y a eu des tentatives d'étouffer les acquis de la première intifada (l'Intifada des enfants de la pierre pacifique), ce qui a obligé la révolution palestinienne à entrer dans le processus de règlement américain après que les États arabes aient accepté cette démarche lors de la conférence de Madrid en 1991, pour maintenir la présence de la cause et capitaliser sur les acquis de la première intifada tout en étant consciente des écueils et des dangers du règlement d'Oslo.
Et après la création de l'Autorité palestinienne, qui exerçait son autorité en tant que gouvernement autonome limité sur toute la bande de Gaza et la majorité de la Cisjordanie, et construisait des institutions pour l'État futur, le mouvement du Hamas a refusé les appels d'Arafat, puis d'Abou Mazen, à mettre fin à ses opérations militaires à l'intérieur de l'État d'occupation et à accepter une trêve temporaire afin que l'ennemi n'exploite pas ces opérations pour détruire ce que l'Autorité construit et qu'Israël échappe à ses obligations en vertu de l'accord d'Oslo. Mais le Hamas a refusé, et aujourd'hui, après la perte d'environ un quart de million de Palestiniens dans la bande de Gaza entre morts, disparus et prisonniers, et la destruction totale ou partielle d'environ 80 % de la bande de Gaza, en plus de ce qui se passe en Cisjordanie et à Jérusalem où le combat principal est là, le mouvement négocie un cessez-le-feu et une trêve de soixante jours en échange simplement de son maintien au pouvoir sur ce qui reste du sol et des personnes dans la bande de Gaza et sur des centaines de mètres dans les axes de la bande et aux frontières, sachant que l'objectif de l'ennemi est uniquement de libérer ses prisonniers puis de continuer sa guerre qui dépasse la bande de Gaza et le mouvement Hamas.
Ainsi, la critique adressée au Hamas et à d'autres factions n'est pas parce qu'elles résistent à l'occupation, mais pour leur responsabilité dans la division d'abord, puis pour limiter la résistance à une action militaire directe, et pour l'exercer sans stratégie nationale, pour attacher le mouvement à une agenda étrangère et ne pas s'intéresser à la souffrance du peuple, surtout dans la bande où des gens meurent par centaines chaque jour, que ce soit à cause des bombardements ou à cause de la faim.
Lorsque la résistance du Hamas conduit aux conséquences que nous voyons aujourd'hui – division et effondrement du système politique palestinien, mise en question de l'identité nationale collective, de la patrie et du patriotisme, et rattachement de la cause nationale à une agenda étrangère, puis la guerre actuelle qui a causé destruction, mort, faim, et des possibilités de déplacement de la patrie – dans ce cas, nous ne faisons pas face à une résistance nationale, ni même jihadiste au sens propre du terme, mais à des groupes armés non nationaux, plus proches de groupes de mercenaires qui cherchent à réaliser des intérêts personnels pour leur direction et leurs références non nationales, ou à défendre une idée ou une idéologie illusoire qu'ils utilisent pour justifier leurs comportements et tromper les foules. Et le résultat est la déformation de la véritable résistance nationale et sa stigmatisation en tant que terrorisme, voire même le dégoût du peuple envers la résistance.