Le boycott en tant qu’acte sectaire : Une lecture des contenus et des pratiques

L'idée de boycott, dans sa définition terminologique et procédurale, se réfère à un outil de protestation collective pacifique aux multiples usages, qui porte des dimensions politiques, sociales, économiques et sectaires. Il est utilisé pour exprimer de manière claire et réfléchie un rejet envers une entité particulière, qu'il s'agisse d'un gouvernement, d'une institution ou d'un groupe humain, à travers une abstention organisée de traiter avec celle-ci dans le but de faire pression pour changer ses politiques ou ses pratiques et ainsi la soumettre.

D'un point de vue légal, on peut distinguer le boycott primaire, qui émane directement des gouvernements envers les groupes cibles, comme le boycott des partis, du boycott secondaire qui implique des tiers, tels que des individus, des syndicats et la société civile, contre les groupes cibles. L'acte de boycott, dans sa conception populiste, est un acte commercial-économique visant à réduire l'écart entre le producteur et le consommateur ou à faire pression sur les capitalistes pour améliorer les salaires de leurs travailleurs. Cet acte a évolué pour inclure un niveau social et politique élitaire, et a été efficace dans les mouvements de droits (comme le mouvement des droits civiques aux États-Unis) et récemment dans des campagnes de solidarité avec la bande de Gaza à travers le boycott de groupes d'entreprises traitant avec Israël, ainsi que des campagnes de boycott répandues par les médias numériques contre les entreprises qui violent les valeurs de justice sociale. Au niveau international, il a été utilisé par des États et des organisations pour exercer une pression politique, comme l'appel au boycott des Jeux Olympiques de Moscou en 1980 ou la rupture des relations avec la Rhodésie et l'Afrique du Sud durant l'apartheid. Cependant, cet outil, qui est censé être rationaliste, civil et humaniste, peut justifier et imposer une nature sectaire dans des sociétés divisées, et être exploité par des groupes humains contre d'autres comme un outil d'exclusion et une approche identitaire qui consacre la division plutôt que de promouvoir un changement civil constructif.

La dynamique collective contre une secte
L'acte sectaire dans le boycott commence lorsqu'il cible un groupe religieux ou confessionnel entier,non pas en raison de son comportement politique, mais uniquement à cause de son identité sectaire. Ainsi, lorsque des individus, institutions ou groupes sont boycottés uniquement parce qu'ils appartiennent à telle ou telle secte, sans tenir compte de leurs positions individuelles, le boycott sort du cadre de la critique politique ou morale pour entrer dans le domaine de la classification identitaire. En avril 1933, le régime nazi a organisé une campagne de boycott contre les magasins et bureaux appartenant à des Juifs en Allemagne, justifiant que ceux-ci représentaient un danger pour la nation allemande.

L'objectif du boycott n'était pas seulement politique ou économique, mais constituait une étape fondatrice pour isoler les Juifs de l'espace public en préparation de leur extermination. L'économie a été utilisée comme un champ de distinction sectaire, mais formulée à travers un discours nationaliste. L'acte de boycott allemand ne provenait pas d'une "oppression nazie" à l'époque, mais d'un usage excessif de la force et d'une mobilisation contre les Juifs dans le but de les exclure et de les éloigner de l'espace public allemand.

Dans d'autres cas, l'acte semble découler d'une oppression sectaire spécifique, et le sentiment de nécessité de composer avec cette oppression pour faire face à d'autres sectes pousse à boycotter d'autres sectes. Ainsi, lorsque le boycott est utilisé comme un moyen de renforcer l'identité sectaire propre, et de montrer la supériorité sectaire, non pas dans le but de construire une position collective rationnelle, mais plutôt pour exciter des sentiments de solidarité contre un "ennemi sectaire" présumé et imaginaire, il se transforme alors en un outil d'exclusion. Par conséquent, on peut dire que le boycott ici n'est pas exercé en tant que protestation contre des politiques gouvernementales, mais comme une sorte de tri social et politique et de positionnement collectif dans une bataille d'identités, de loyautés et d'appartenances.

Après les célèbres attentats de Samarra qui ont déclenché la fitna sectaire entre sunnites et chiites en Irak, des appels ont été lancés dans certaines régions sunnites pour boycotter les magasins gérés par des chiites, et vice versa. Ce boycott n'était pas une position politique sur une politique particulière, mais un reflet d'une division identitaire sanglante, se manifestant dans l'économie quotidienne. Au lieu de travailler à la réparation du tissu social, l'économie est devenue un moyen de reproduire la fitna et d'élargir la fracture sectaire.

Un discours sectaire accompagnant

Tout boycott accompagné d'un discours confessionnel invoquant des symboles religieux ou historiques sectaires, ou utilisant un langage discriminatoire et excluant, ne peut être compris que dans un cadre sectaire. En effet, il est impossible de dissocier le moyen (le boycott) de la langue utilisée pour la promouvoir, selon la définition de Michel Foucault de la langue et du discours basés sur le cadre dans lequel ce moyen est utilisé selon les règles de pouvoir et de contrôle.

Le boycott n'est plus, dans certains contextes, simplement une position de protestation politique ou économique, mais il s'est transformé en un outil de nomination de l'identité sectaire, reflétant des divisions profondes qui ne peuvent être comprises que dans leurs contextes identitaires enracinés. En Irlande du Nord, au cours des dernières décennies du XXe siècle, le boycott mutuel entre catholiques et protestants n'était pas limité à la sphère économique, mais était lié à des éléments rituels et à des significations symboliques qui reflétaient le conflit d'identités entre les deux groupes. Les magasins, les événements, et même les relations quotidiennes portaient des codes religieux marquants et distinctifs, devenant un outil pour affirmer l'appartenance religieuse plus qu'une véritable expression d'une position morale sur une question politique ou des droits. Dans ce sens, le boycott ne constituait pas là un moyen de changement autant qu'un moyen de renforcer la division.

Un modèle similaire s'est clairement manifesté en Syrie, lors des combats sanglants à Sweida en juillet 2025, lorsque des commerçants, industriels et propriétaires d'entreprises et d'activités commerciales ont publié des déclarations appelant au boycott des Druzes de Sweida suite à des accusations les étiquetant comme séparatistes, bien qu'aucune déclaration similaire n'ait jamais été émise envers d'autres sectes au cours des années de révolte.

Il en va de même au Liban, notamment durant les périodes suivant la guerre civile, où de petites économies ont vu le jour centrées autour des sectes, et certains quartiers se sont transformés en marchés fermés ne servant que les membres de leur propre secte. Ce ne fut pas le résultat d'une décision officielle, mais en raison des accumulations sectaires qui trouvèrent dans le boycott un mécanisme d'exclusion de "l'autre" et de création d'une réalité parallèle à l'espace public national.

Le soutien économique est alors devenu sectaire, et le boycott n'a pas été utilisé pour rendre des comptes à des politiques corrompues ou à des autorités répressives, mais pour reproduire la secte en tant qu'entité économique et sociale indépendante, séparée de l'État unificateur et opposée à lui ; on pourrait le décrire comme un boycott qui façonne la réalité non pas pour la modifier, mais pour la diviser.

De la censure à la trahison

Le visage le plus dangereux du boycott en tant qu'acte sectaire n'est pas seulement de viser "l'autre", mais également lorsqu'il devient un moyen disciplinaire au sein de l'État lui-même.

Quand le boycott est imposé non pas comme une position libre, mais comme un engagement sectaire surveillé et sanctionné par les membres de la communauté contre d'autres individus, nous ne nous trouvons pas devant un acte de protestation, mais plutôt devant un mécanisme de contrôle social basé sur la contrainte et la restriction des libertés et l'exclusion. Au cours des manifestations en Bahreïn en 2011, ces pratiques sont apparues clairement, lorsque des appels ont été lancés au sein des sectes (chiites et sunnites) pour boycotter des magasins et des institutions appartenant à des personnes soupçonnées de collaboration avec le pouvoir. Rapidement, le boycott est sorti du champ politique civil pour entrer dans le domaine de la surveillance interne, entraînant l'émergence de listes de traîtres, et transformant le groupe d'un acteur politique en une autorité punitive. Ce qui est inquiétant ici est que le boycott, qui devrait être un outil pour libérer les gens de la tyrannie, se transforme en un moyen de répliquer la tyrannie au sein de la secte elle-même, au nom de l'identité ou de la stabilité sectaire ; les individus sont contraints à se conformer, et le boycott perd son aspect éthique pour devenir un outil de fermeture et de fortification, non de reddition de comptes ou de demande de droits.

De là, émerge le grand dilemme éthique et politique associé au boycott en tant qu'acte sectaire. Lorsque le boycott est utilisé pour consacrer la division au lieu de la résister, il devient partie intégrante du système d'hégémonie, plutôt qu'un outil pour le renverser. Le boycott, comme tout outil de protestation, nécessite conscience, contexte et discours inclusif, et non sectaire. Dans des sociétés pluralistes, le danger ne réside pas dans l'utilisation d'outils civils tels que le boycott, mais dans leur glissement vers des agendas identitaires qui consacrent la fragmentation. Ce qui semble en surface un acte de résistance peut en profondeur être un acte de division, et ce qui est présenté sous le signe de la justice et de la loyauté envers la patrie peut se transformer en un théâtre de trahison et de reproduction de la secte en tant que prison symbolique et sociale.