Un million de dollars par minute.. La guerre d'Iran entraîne l'Amérique dans un piège de coûts et de divisions

Économie SadaNews - Alors qu'un changement fondamental des objectifs stratégiques déclarés de la guerre d'Iran se profile à l'horizon, des questions pressantes émergent sur la durée de cette confrontation et le coût d'opportunité que doit payer le citoyen américain de sa poche et de l'avenir de ses programmes de services, alors que les puissances internationales s'efforcent d'imposer des échanges politiques complexes reliant le front du Moyen-Orient au conflit intense en Ukraine.

Un ensemble d'analyses et de rapports émanant de journaux et de sites américains de premier plan indique que la guerre menée par l'administration du président Donald Trump contre l'Iran entre dans une phase critique où les considérations militaires se mêlent aux pressions économiques et aux divisions politiques, à un moment où les objectifs déclarés changent et où le coût augmente de manière frappante.

Un million de dollars par minute

Selon un article d'analyse publié par le New York Times par le chroniqueur Nicholas Kristof, en collaboration avec la journaliste Ingrid Holmqvist, le coût de la guerre a atteint un niveau sans précédent, estimé à environ 1,3 million de dollars par minute au cours des six premiers jours seulement des opérations.

Les auteurs estiment que ces chiffres ne reflètent pas seulement un fardeau financier énorme, mais révèlent également une contradiction morale et politique, l'article comparant le coût de la guerre et les occasions perdues en interne.

Selon leur estimation, il aurait été possible, en utilisant une petite partie de cet argent, d'éliminer dans une large mesure les pires formes de malnutrition infantile dans le monde et de sauver environ 1,5 million d'enfants par an.

L'article souligne également que le coût de seulement deux semaines d'opérations militaires aurait suffi à garantir un enseignement universitaire gratuit pour chaque famille américaine dont le revenu est inférieur à 125 000 dollars par an.

Ce contraste frappant met l'administration Trump à l'épreuve de la "volonté politique", qui se manifeste clairement lorsqu'il s'agit de bombes, mais disparaît totalement lorsqu'il s'agit de construire l'homme et de fournir des soins de santé et de l'éducation.

Kristof et Holmqvist rapportent que des experts militaires estiment que le coût total final pourrait s'approcher d'un trillion de dollars, un montant qui soulève des questions morales et sociales sur les priorités de dépenses nationales.

Un recul clair

Parallèlement à cette critique économique, une transformation claire dans le discours politique de l'administration américaine émerge. Selon un rapport publié par le même journal par le journaliste David Sanger, le président Trump a déclaré qu'il envisageait de "réduire" les opérations militaires en Iran, ce qui constitue un recul par rapport aux objectifs ambitieux qu'il avait déclarés au début de la campagne, notamment la promotion d'un changement de régime à Téhéran.

Cependant, Trump a également déclaré "Nous sommes très proches d'atteindre nos objectifs", laissant la question de la réouverture du détroit d'Ormuz aux autres pays qui utilisent ce passage maritime, prétendant que les États-Unis ne l'utilisent pas.

Le rapport montre que l'administration américaine s'est désormais concentrée sur des objectifs plus limités, tels que l'affaiblissement des capacités militaires iraniennes et la garantie de la protection des alliés de la région, au lieu de viser un changement politique radical à l'intérieur de l'Iran.

De plus, Trump a tempéré ses exigences concernant le programme nucléaire iranien, revenant sur la condition de l'élimination de tout le stock de combustible nucléaire, se contentant d'affirmer la capacité des États-Unis à répondre en cas de reconstruction du programme.

Cette transformation, selon Sanger, reflète des pressions internes croissantes, avec des prix du carburant aux États-Unis atteignant environ 4 dollars le gallon, et des inquiétudes croissantes au sein du parti républicain concernant les répercussions économiques de la guerre, notamment face aux besoins de financement supplémentaire massif pour compenser les munitions consommées.

Une paradoxe historique

Pour sa part, le magazine Newsweek a proposé une analyse approfondie qui met en lumière le paradoxe historique dans lequel s'est retrouvé le président Trump, qui a passé deux décennies à critiquer la guerre en Irak, qualifiant l'invasion de "la pire décision jamais prise".

Malgré ses promesses électorales répétées de mettre fin aux "guerres éternelles", seulement trois semaines après l'opération "La colère enragée" contre l'Iran, il a demandé au Congrès un financement immédiat de 200 milliards de dollars, un montant qui dépasse largement ce que l'ancien président George W. Bush avait demandé au début de l'invasion de l'Irak en 2003, même après ajustement des chiffres pour tenir compte des taux d'inflation actuels.

L'administration américaine attribue cette augmentation à la nature des guerres modernes, qui dépendent de plus en plus d'armements de haute technologie coûteux, tels que les missiles "Tomahawk" dont le coût unitaire est d'environ 3,5 millions de dollars, et les bombes à guidage de précision.

Le rapport révèle également que les forces américaines ont ciblé plus de 7 000 sites à l'intérieur de l'Iran au cours de trois semaines seulement, entraînant un épuisement des stocks de missiles de croisière tels que les missiles Tomahawk.

Cependant, le coût des opérations s'élève à environ 16,5 milliards de dollars en seulement 12 jours, un indicateur de la vitesse élevée des dépenses.

Pièges stratégiques

Dans une autre analyse, un groupe de ses principaux rédacteurs a averti le magazine Newsweek de cinq "pièges stratégiques" qui pourraient pousser le conflit vers une trajectoire d'escalade plus dangereuse et plus vaste.

Les cinq pièges évoqués par le magazine incluent le piège de l'escalade qui pourrait se produire si le président américain exécutait son avertissement de détruire complètement le champ pétrolier sud-pars si l'Iran devait de nouveau attaquer le Qatar.

Le deuxième piège est le piège de l'alliance, qui se manifeste dans la perte de contrôle sur Israël. Un troisième piège est la crédibilité, qui émerge lorsque les présidents tracent des lignes rouges publiques que les faits continuent de tester, comme cela arrive à Trump avec son retrait des objectifs qu'il avait établis pour la guerre contre l'Iran.

Le quatrième piège est celui de l'énergie, qui met en évidence l'un des défis les plus dangereux auxquels Trump est confronté, et le cinquième est le piège de la politique intérieure, l'inflation causée par la montée des prix du pétrole représentant une menace directe pour la confiance des électeurs américains avant les élections de mi-mandat du Congrès en novembre prochain.

Fissures et enquêtes

Les défis ne se limitent pas au domaine financier et stratégique, mais s'étendent également à l'intérieur de la politique américaine, où le site The Hill a révélé, dans un rapport de sa correspondante Fiona Burke, que les divisions s'accroissent parmi l'élite politique, y compris au sein même du parti républicain.

Le site a détaillé la démission de Joe Kent, l'ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, en signe de protestation contre la guerre que les États-Unis mènent contre l'Iran. Kent a accusé l'administration Trump de se lancer dans la guerre sous la pression directe d'Israël et de ses groupes de pression à Washington, tout en accusant les autorités d'essayer de déplacer le débat public vers des fuites et des enquêtes secondaires pour détourner l'attention des causes d'entrée en guerre.

Fiona Burke a signalé dans son rapport que le FBI avait annoncé ouvrir une enquête contre Kent pour des accusations de fuite d'informations de renseignement confidentiel à des travailleurs des médias, dont le présentateur Tucker Carlson.

Cet incident reflète l'ampleur des fractures au sein du courant de droite, où les faucons pro-militaires se heurtent au courant "America First" qui considère que cette aventure ne fait que répéter les erreurs du passé, notamment lors des guerres en Irak et en Afghanistan.

Dans un rapport ultérieur du même site, le journaliste Philip Timothee signale qu'il existe une inquiétude croissante au sein du parti républicain sur la possibilité que les États-Unis s'engagent dans une opération d'intervention terrestre en Iran, malgré le déni répété de Trump à cet égard.

Selon le rapport de Timothee, les partisans de la guerre promeuvent l'idée que la prise de contrôle de l'île iranienne de Khark, qui constitue la principale artère pétrolière de l'Iran, ne constitue pas une "invasion", mais plutôt une opération de "sécurisation d'infrastructures vitales".

Le troc russe et les tensions transatlantiques

Sur la scène internationale, la Russie est entrée dans la danse avec une offre de "troque" de renseignements qui pourrait inverser les rapports de force.

Le site Politico a rapporté dans un article rédigé par quatre de ses correspondants que Moscou a proposé de cesser de fournir à l'Iran des coordonnées précises des sites militaires américains dans la région en échange de l'arrêt par Washington de la fourniture d'informations de renseignement à l'Ukraine concernant les forces russes.

Bien que Washington ait rejeté cette offre, la simple formulation de celle-ci a suscité l'effroi dans les capitales européennes, qui craignent la conclusion d'un accord entre les superpuissances laissant l'Europe seule face aux ambitions russes.

Pour couronner le tout, Trump a violemment attaqué les alliés de l'OTAN, les qualifiant de "lâches" pour avoir refusé de participer aux opérations militaires dans le détroit d'Ormuz.

Alors que la guerre exerce une pression sur les stocks de munitions américains, le site Politico a rapporté que des pays européens -comme la France- commencent à prendre les devants pour soutenir l'Ukraine en matière de renseignement.

Dans l'ensemble, ces analyses et rapports réunis offrent une image complexe d'une guerre marquée par l'augmentation de ses coûts financiers et humains, l'ambiguïté de ses objectifs stratégiques, et la montée des pressions politiques intérieures et extérieures qui l'entourent.

Tandis que l'administration américaine cherche à réaliser des gains militaires rapides, elle fait face à des défis de plus en plus grands pour maintenir le soutien intérieur, gérer le rythme de l'escalade, et éviter de glisser vers un conflit plus large dont le coût pourrait être beaucoup plus élevé que prévu.

Les questions demeurent ouvertes quant à la capacité de l'administration à mettre fin à la guerre dans des conditions acceptables, ou si elle se transformera en un conflit de longue durée qui reproduira les crises du passé, alors que les signes de l'effritement du consensus politique et de la réduction de la marge de manœuvre stratégique augmentent.