Thomas Friedman : Trump n'a pas la moindre idée de comment mettre fin à la guerre avec l'Iran

SadaNews - L'écrivain américain Thomas Friedman a déclaré que bombarder et détruire l'Iran ne conduirait pas nécessairement à un changement de régime ni à une amélioration de l'avenir du pays, mais pourrait plutôt mener à un chaos généralisé et rendre le pays inhabitable.

L'écrivain commence sa chronique - dans le New York Times - en se remémorant sa visite à Téhéran en 1996, lorsqu'il a remarqué le slogan "Mort à l'Amérique" affiché sur le mur d'un hôtel, en symbole de l'enracinement du discours anti-américain au sein du système iranien.

Friedman a indiqué qu'il espérait alors que l'aspiration des jeunes Iraniens à une ouverture économique l'emporterait sur les politiques de la direction, mais cela ne s'est pas produit car le système est plus enraciné qu'on ne le pensait.

Friedman s'est demandé après le déclenchement de la dernière guerre entre les États-Unis et Israël contre l'Iran : que se passerait-il si ce qui est nécessaire est impossible ? Et que se passerait-il si la transformation de l'Iran était bien plus importante que ce que les critiques de la guerre reconnaissent, mais en même temps bien plus difficile que ce que comprennent les concepteurs de cette guerre ?

Il a expliqué que le système iranien - malgré son impopularité auprès de nombreux citoyens - est implanté dans les institutions de l'État et de la société, des municipalités et des écoles à l'armée, au secteur bancaire et aux milices locales, rendant son renversement par la force militaire risqué et pouvant plonger le pays - qui compte environ 90 millions d'habitants - dans un chaos total plutôt que de passer à la démocratie.

Déclarations contradictoires

Et rien ne montre à quel point ce système est enraciné - selon l'écrivain - plus que le fait que l'Iran a remplacé son Guide suprême Ali Khamenei - tué au début de la guerre - par son fils Mojtaba Khamenei qui est également censé être l'un des durs.

Friedman estime que la guerre a commencé sans une vision claire de sa fin, et critique ce qu'il considère comme l'absence d'une stratégie cohérente du président américain Donald Trump et du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

Les déclarations de Trump concernant l'avenir de l'Iran paraissent contradictoires - selon Friedman - car il parle de changement de régime, puis dit qu'il ne se soucie pas de l'avenir de l'Iran, et le lendemain il déclare qu'il aura son mot à dire dans le choix de son futur dirigeant, pour ensuite ouvrir la porte aux négociations, avant de demander le "surrender inconditionnel" le jour suivant.

Quant à Netanyahu, il y voit un intérêt politique à maintenir le conflit ouvert, et l'écrivain suggère qu'il pourrait être heureux de transformer l'Iran en une grande Gaza, continuant simplement à "tondre l'herbe", c'est-à-dire à réprimer les menaces périodiquement, ayant décrit Israël comme la Sparte moderne, sachant que Sparte nécessite un contact militaire constant.

Friedman a averti que maintenir Israël en guerre avec l'Iran, le mouvement islamiste de résistance (Hamas) et le Hezbollah permet à Netanyahu de prolonger son procès pour corruption, et d'éviter la formation d'une commission d'enquête sur son échec à prévenir l'attaque du Hamas le 7 octobre 2023.

Le lendemain

Friedman a admis que les frappes militaires avaient peut-être affaibli les capacités nucléaires et militaires de l'Iran, ce qui pourrait réduire sa menace pour la région. Il estime donc que la solution la plus sage est de mettre fin aux combats après que ces frappes aient atteint leurs objectifs militaires fondamentaux, et de laisser place à ce qu'il appelle "la politique du lendemain du lendemain".

Cette politique du lendemain fait référence aux conflits et discussions internes qui pourraient émerger au sein de l'élite dirigeante en Iran, ainsi qu'entre elle et la société après l'arrêt de la guerre. Friedman pense que les critiques au sein même de l'Iran pourraient s'intensifier en raison des lourdes pertes économiques et militaires subies par le pays.

L'écrivain met cependant en garde contre le fait que la poursuite des bombardements pourrait entraîner la destruction de l'infrastructure civile et environnementale en Iran, comme les installations d'eau et d'énergie, rendant ainsi le pays inhabitable.

Friedman conclut que le changement de régime - s'il se produit - viendra probablement de l'intérieur même de l'élite dirigeante après la fin de la guerre, et non à la suite d'un bombardement continu dont les auteurs espèrent indûment qu'il conduira automatiquement à un soulèvement populaire.

Ainsi, l'écrivain estime que le meilleur résultat que la stratégie militaire peut atteindre est de pousser l'Iran vers une voie moins hostile, tandis que le pire qu'elle puisse causer est de la transformer en un État en déliquescence et chaotique, un scénario dont les conséquences seraient catastrophiques pour toute la région.

Source : New York Times