Analyses israéliennes : La demande de pardon de Netanyahu n'est pas légale mais politique

SadaNews - Le président israélien Isaac Herzog ne peut pas accorder de pardon au Premier ministre Benjamin Netanyahu, après que ce dernier ait soumis une demande officielle à cet égard, hier dimanche. Selon les analystes des journaux israéliens publiés aujourd'hui, lundi, cette demande n'est pas une démarche légale, mais une démarche purement politique.

Le juriste, professeur Mordechai Kreminitzer, a déclaré dans le journal "Haaretz" que "conformément à la loi, le président de l'État a le pouvoir de pardonner des criminels et de réduire ou de remplacer leurs peines. Cependant, le Premier ministre insiste sur le fait qu'il est innocent de toute faute, c'est-à-dire qu'il n'est pas un criminel. Le président n'a pas le pouvoir de pardonner ceux qui n'ont jamais été condamnés. Un pardon en l'absence de faute et d'infraction est un paradoxe".

Il a ajouté : "Il n'y a pas de raison d'examiner la demande, elle doit être refusée, car ce n'est pas une demande émanant de celui qui a commis une infraction, et aussi parce que la capacité de pardon ne peut pas être utilisée comme alternative ou obstacle aux procédures judiciaires qui sont à leur apogée".

Concernant la demande du président américain Donald Trump à Herzog d'accorder un pardon à Netanyahu, c'est ce dernier qui l'a planifiée, "et cela est clair dans les paroles de Trump et dans la demande de Netanyahu", mais Kreminitzer a souligné que "le Premier ministre, qui est le chef du pouvoir exécutif en Israël, complote d'une manière déplorable contre la souveraineté d'Israël et contre l'indépendance de son appareil judiciaire, en appelant à l'intervention d'un pays étranger dans des procédures judiciaires internes. Ainsi, il les salit d'une manière irréparable. Est-ce que le président Herzog peut ignorer complètement les demandes du président américain comme si elles n'avaient jamais été, comme il est obligé de le faire ?".

Kreminitzer a poursuivi en disant qu'il "est difficile d'imaginer une conspiration plus profonde et plus dangereuse contre l'État de droit que d'avoir une autre capacité qui pourrait annuler d'un coup de plume une procédure judiciaire à son apogée, surtout qu'il s'agit d'une capacité politique et non professionnelle, et que ses considérations ne sont pas seulement juridiques. Herzog aurait pu, et devait faire, clarifier à l'avance les limites de son pouvoir".

Le juriste a mentionné le cas du pardon accordé à des responsables du Shabak dans l'affaire "autobus numéro 300", qui ont été accusés d'avoir tué des Palestiniens après leur capture à la suite d'une tentative de détourner un autobus sur la route entre Haïfa et Tel Aviv, et l'ancien président israélien, Chaim Herzog, le père du président actuel, a accordé un pardon au chef et aux éléments du Shabak qui ont commis le crime.

Cependant, Kreminitzer a considéré qu'il n'y a aucune relation entre ce pardon et celui demandé par Netanyahu, car les éléments du Shabak "n'ont pas plaidé leur innocence, et le pardon a été accordé avant que des procédures judiciaires ne soient engagées contre eux, et il a été, en fait, accordé sous contrainte, et par la menace de révéler des crimes similaires. Et la décision prise par la plupart des juges du corps judiciaire, qui ont décidé de ne pas intervenir dans la décision du président, a été fortement critiquée".

Kreminitzer a signalé que "Netanyahu n'a pas reculé dans sa demande de pardon pour les graves accusations portées contre lui vis-à-vis de l'appareil judiciaire en tissant des fichiers contre lui pour le renverser. Il l'a répété dans sa lettre demandant le pardon. Et la réconciliation (dans la société israélienne divisée) qu'il recherche repose sur le rejet total de l'accusation. Netanyahu a affirmé qu'il était totalement innocent et que l'appareil avait agi contre lui de manière criminelle. Il est clair qu'après avoir obtenu le pardon, ses proches chercheront à se débarrasser des responsables de la justice qui ont accompli leur devoir".

Il a ajouté que "les présomptions factuelles sur lesquelles la cour s'est fondée, dans sa décision de permettre à Netanyahu de rester Premier ministre malgré les accusations à son encontre, montrent encore et encore qu'elles n'ont aucun fondement. Nous espérons que Herzog n'est pas engagé envers Netanyahu et ne coopérera pas avec une démarche impardonnable, qui est de saper l'État de droit".

Le pardon comme démarche politique

Selon l'analyste politique du journal "Yedioth Ahronoth", Nahum Barnea, la demande de pardon présentée par Netanyahu à Herzog "n'est pas une démarche judiciaire, mais une démarche purement politique, et juridiquement douteuse. La demande de pardon est la première étape dans des négociations, où le président Herzog est censé jouer un rôle central. L'objectif est d'arriver à un accord qui mettra fin au procès, soit par un accord avec le parquet, soit par un pardon, ou une combinaison des deux".

Barnea a souligné que "Herzog a toujours cherché dans sa vie politique le chemin du milieu, le juste milieu et le pont, même lorsqu'il n'y avait ni milieu, ni chemin, ni pont. Je pense que la plupart des Israéliens seront soulagés de voir ce cauchemar se terminer, certains parce qu'ils sont convaincus qu'un dossier a été tricoté contre Netanyahu, d'autres parce qu'ils voient chaque semaine le tribunal dans son affaiblissement, son incapacité et sa honte".

Il a ajouté que "la question est de savoir ce que Netanyahu va offrir en retour. Selon sa lettre et celle de son avocat (à Herzog), il n'est pas prêt à offrir quoi que ce soit pour l'instant. Peut-être que, si l'État d'Israël agissait bien, il accepterait de le pardonner après l'avoir traîné devant le tribunal et l'avoir empêché de sauver l'État et le monde. Netanyahu ne demande pas de pardon, il l’octroie. En fait, le mot pardon n'apparaît pas dans sa lettre".

Barnea s'est demandé comment "Herzog va-t-il gérer ce point de départ ?" et a indiqué qu'il y a trois possibilités devant lui et devant le bureau des pardons au ministère de la Justice. "La première est de clarifier que le pardon n'est pas envisageable et que les conditions juridiques n'ont pas été remplies ; la deuxième est de donner à Netanyahu tout ce qu'il demande et prier pour que la cour suprême n'infirme pas le pardon ; et la troisième possibilité est d'insister pour que Netanyahu démissionne contre le pardon et d'exiger que le défendeur reconnaisse sa culpabilité, car Herzog ne joue pas ici le rôle d'arbitre, de médiateur ou d'avocat, mais il est celui qui prend la décision, et sa décision l'accompagnera jusqu'à son dernier jour".

Il a ajouté que "si Netanyahu veut vraiment unifier les divisions dans la société israélienne, le service qu'il peut rendre à la société est de démissionner. Et si ce n'est pas à cause du procès, c'est à cause de l'échec du 7 octobre, du prolongement de la guerre, de la folie du coup d'État sur le système judiciaire, et de l'introduction du kahanisme dans le saint des saints de l'État. Mettre fin au procès par une démission corrigera quelque chose ; et mettre fin au procès alors que Netanyahu et ses collègues restent à leur place approfondira la fracture et le désespoir".

Barnea a considéré que "Netanyahu n'a pas l'intention de démissionner. Au contraire. Il insiste dans sa demande sur la nécessité de consacrer tout son temps à son mandat au gouvernement. Un pardon pour le poste. C'est le résumé de sa demande. Et cela n'est pas approprié pour un État de droit".

Il a signalé que "le front politique, au début d'une année électorale, est essentiel. Si Herzog lui accorde un pardon complet, Netanyahu sera libéré du procès, et prouvera à ses électeurs qu'il est capable de tout, et sur les vagues de la victoire, il se précipitera vers les élections. Et cela dépassera les clivages partisans, c'est là que réside l'élément décisif dans une campagne électorale. Et si les négociations éclatent, l'accusation sera toujours dirigée contre les accusés : le parquet, les médias, les manifestations, Herzog. Et Netanyahu se précipitera vers les élections en jouant le rôle de la victime".

Il existe une autre théorie, peut-être Herzog y croit-il, selon Barnea, selon laquelle il est possible d'arriver à un "accord global, incluant le pardon, annulant la honte, poursuivant le mandat de Netanyahu, mais arrêtant le coup d'État contre le système judiciaire et annulant la démolition du poste de conseiller juridique du gouvernement et ne pas renverser Gali Baharav-Miara. Livi et Rotman se calmeront ou disparaîtront, et Ben Gvir et Smotrich seront jetés dans l'opposition. Les ultra-orthodoxes s'engageront dans l'armée ou se retrouveront hors du gouvernement. Selon cette théorie, Netanyahu a rejoint le coup d'État contre la justice par vengeance pour son procès. Et sans le nuage judiciaire au-dessus de lui, il reviendra aux fondamentaux".

Cependant, Barnea a écarté la réalisation de cette théorie. "Peut-être que Netanyahu est capable de s'adapter, mais le génie qu'il a sorti de la lampe ne disparaîtra pas. La situation qu'il a créée est plus forte que lui. Et les kahanistes qui ont pris le gouvernement, la coalition et se sont infiltrés dans le comité central du Likoud ne renonceront pas".

Il a poursuivi en disant que "le modèle devant Netanyahu est Trump, son maître, qui a pardonné aux trafiquants de drogue, aux violeurs, aux meurtriers et aux criminels qui ont attaqué le Capitole, et Netanyahu voit comment il rabaisse son prédécesseur (Biden) ouvertement et se moque de la loi tout en bénéficiant d'une hypocrisie généralisée. Netanyahu cherche à suivre le chemin de Trump".