Pourquoi l'Autorité palestinienne ne recourt-elle pas à l'arbitrage international pour libérer les fonds de compensation ?

Exclusif SadaNews : Un an s'est écoulé sans qu'"Israël" ne transfère un seul shekel des fonds de compensation à l'Autorité palestinienne, la privant ainsi de ses principales recettes et la plongeant dans une crise financière menaçant son existence. Ce n'est pas tout, l'occupation a délibérément travaillé à "assécher" les fonds de compensation retenus, qui s'élèvent à plus de (16) milliards de shekels, en encourageant les colons et les "collabos" à saisir la justice israélienne pour demander des compensations contre l'Autorité. D'après des déclarations précédentes du ministre des Finances et de la Planification Dr. Estephan Salama, il existe (475) plaintes pour "dommages" contre l'Autorité devant les tribunaux israéliens, d'un montant total de (65) milliards de shekels.

Une question se pose : tant qu'Israël s'emploie à disperser les fonds de compensation retenus à travers des décisions judiciaires, pourquoi l'Autorité palestinienne ne recourt-elle pas à l'arbitrage international pour libérer ces fonds ?

Le spécialiste économique Dr. Saïd Sabri déclare à "SadaNews" : on peut expliquer l'absence de recours du gouvernement palestinien à l'arbitrage international dans l'affaire des fonds de compensation par des considérations purement économiques concernant les coûts et les risques ainsi que l'incertitude des résultats, plus que par un manque d'options juridiques.

Il souligne que les fonds de compensation représentent le pilier des recettes publiques palestiniennes, formant environ 60 à 65 % du total des revenus du trésor, précisant que cette forte dépendance signifie qu'un perturbation du flux de ces fonds se traduit immédiatement par une instabilité financière, y compris la capacité du gouvernement à payer les salaires, à honorer ses engagements et à maintenir un minimum d'activité économique. Par conséquent, toute mesure d'escalade, telle que le recours à l'arbitrage international, doit être évaluée non seulement en termes de légitimité juridique, mais aussi en termes de coût économique immédiat.

Il ajoute : "Dans cette perspective, le gouvernement comprend que l'arbitrage, même s'il est juridiquement justifié, pourrait entraîner des réactions israéliennes, comme un renforcement des retenues ou des retards dans les transferts, ce qui aggraverait à court terme la crise de liquidité. L'économie palestinienne, dans son état actuel, n'a pas de marges suffisantes pour absorber des chocs de ce type sans conséquences sociales et économiques sévères".

Ce n'est pas une question financière neutre

De plus, Dr. Sabri estime qu'il ne peut être question de considérer les fonds de compensation comme une question financière neutre, car ils constituent un instrument de contrôle des flux de trésorerie au sein de l'économie palestinienne, en notant qu'Israël, de par son contrôle sur les recettes fiscales et les points de passage, a une capacité directe d'influencer le moment et le volume de ces flux, ce qui lui confère un pouvoir économique continu. Ainsi, transférer le conflit vers une voie juridique internationale ne garantit pas de neutraliser cet outil, mais pourrait en fait conduire à son utilisation de manière encore plus stricte dans la gestion du conflit.

Il estime que même en cas de succès de l'arbitrage et d'un jugement en faveur de la Palestine, la question de l'exécution reste le plus grand défi, notant que l'économie ne bénéficie pas des décisions juridiques autant qu'elle dépend des flux de trésorerie réels.

Il déclare : "Un jugement non exécutoire signifie la poursuite de la crise financière, même si un gain juridique important est réalisé. C'est ici que se profile l'écart entre la logique juridique, qui se concentre sur les droits, et la logique économique, qui se concentre sur les résultats".

L'arbitrage pourrait avoir une valeur politique morale

En revanche, Dr. Sabri considère que l'arbitrage pourrait avoir une valeur politique et morale, en renforçant la position palestinienne sur la scène internationale et en internationalisant la cause. Cependant, ces gains restent limités s'ils ne se traduisent pas par un impact financier tangible.

Par conséquent, Sabri pense que l'absence de recours à l'arbitrage ne reflète pas une faiblesse, mais plutôt une lecture économique prudente d'une équation complexe qui combine risques, coûts et incertitudes. Peut-être que la voie la plus efficace serait de réduire progressivement la dépendance structurelle aux fonds de compensation et de renforcer les recettes locales, tout en internationalisant la question par le biais d'outils de pression financière et institutionnelle plus durables.

Un chemin juridique complexe

Pour sa part, Dr. Amir Khalil, expert en arbitrage international, déclare à "SadaNews" qu'en principe, l'État de Palestine peut chercher des procédures d'arbitrage ou un règlement juridique international concernant les fonds de compensation, mais ce chemin n'est pas simple d'un point de vue juridique, car il est lié à plusieurs facteurs juridiques et politiques complexes. La possibilité de recourir à l'arbitrage ou à la cour internationale dépend de la nature des accords existants entre les deux parties, ainsi que de l'acceptation éventuelle d'Israël des mécanismes de règlement des conflits internationaux dans ce contexte.

Les fonds de compensation sont définis comme les taxes et droits de douane perçus par Israël sur les marchandises entrant sur le territoire palestinien en vertu de l'Accord économique de Paris, qui est l'accord économique annexé au deuxième Accord d'Oslo. Selon ces dispositions, Israël transfère ces fonds mensuellement à l'Autorité nationale palestinienne après avoir déduit des frais administratifs spécifiques, faisant de ces fonds une source essentielle des revenus du budget palestinien.

Pas de clause explicite dans l'Accord économique de Paris

En ce qui concerne l'existence d'une clause permettant l'arbitrage, l'Accord économique de Paris a stipulé la création de mécanismes de coordination et de comités communs entre les deux parties pour traiter les différends, mais n'a pas établi de système d'arbitrage international clair et direct, comme c'est le cas dans de nombreux traités d'investissement internationaux. Par conséquent, le recours à l'arbitrage international nécessite que l'une des options juridiques possibles soit disponible.

Dr. Khalil indique que la première de ces options est l'accord entre les deux parties sur l'arbitrage, où le différend pourrait théoriquement être soumis à un tribunal d'arbitrage international tel que la Cour permanente d'arbitrage (PCA), mais cette option nécessite l'accord préalable d'Israël sur l'arbitrage, ce qui n'est pas garanti dans le contexte de la nature politique et juridique du conflit.

La deuxième option est de recourir à la justice internationale, par exemple en se tournant vers la Cour internationale de justice. Mais cette voie nécessite également l'acceptation de la juridiction par les deux parties, ou l’adoption d'une résolution par l'Assemblée générale des Nations Unies demandant un avis consultatif de la Cour, un avis ayant une valeur juridique et politique importante mais qui ne constitue pas un jugement contraignant du point de vue de l'exécution.

Dr. Khalil souligne qu'il est possible d'utiliser d'autres mécanismes internationaux, la Palestine pouvant soulever la question dans le cadre des Nations Unies ou des institutions financières internationales, ou tenter de la relier à des questions relatives aux droits de l'homme ou au droit international humanitaire, surtout si la rétention des fonds est considérée comme une mesure affectant les droits économiques et sociaux des populations.

Cependant, Dr. Khalil précise que ce chemin se heurte à plusieurs défis juridiques principaux, parmi lesquels l'absence d'une clause d'arbitrage explicite dans l'Accord économique de Paris, ainsi que le non-reconnaissance par Israël de l'État de Palestine dans certains cadres juridiques internationaux, sans oublier que le conflit a une dimension politique claire qui dépasse celle d'un simple différend commercial ou financier. Par conséquent, toute tentative de recourir à l'arbitrage ou à la justice internationale nécessitera une stratégie juridique précise et un soutien politique et diplomatique large.

Il convient de noter qu'en vertu des données du ministère des Finances et de la Planification, le volume de la dette publique et des engagements en souffrance de l'Autorité palestinienne s'élevait à environ 47,7 milliards de shekels jusqu'en janvier dernier, répartis entre 10,7 milliards de shekels d'emprunts locaux, 4,2 milliards de shekels d'emprunts externes, 7,9 milliards de shekels d'impayés envers les employés, 8,2 milliards de shekels d'impayés envers le secteur privé et 16,7 milliards de shekels de dettes au Fonds de pension et à d'autres entités.