Pourquoi éteindre le feu de la guerre au Soudan reste-t-il un défi ?

SadaNews - Les appels internationaux à un cessez-le-feu au Soudan se heurtent à une réalité de terrain et humanitaire de plus en plus sombre, alors que le ministère américain des Affaires étrangères a demandé aux parties au conflit de mettre fin immédiatement à la violence et d'accepter une trêve humanitaire pour protéger les civils, suite à une escalade militaire dans l'État du Kordofan occidental avec des drones ayant causé des dizaines de morts et de blessés.

Alors que des organisations, dont le Bureau des Nations Unies pour la coordination des affaires humanitaires (OCHA), sonnent l'alarme en raison d'une épidémie suspectée de varicelle, et du meurtre de travailleurs de la santé dans le Kordofan du Sud, des questions subsistent sur les raisons de l'échec tant international que local à mettre fin à cette guerre.

Le journaliste et analyste politique Mohamed Hamid Jomaa considère que la position américaine n'apporte rien de nouveau, mais répète plutôt ce qui ressemble à un "livre de style" dans le journalisme (le guide rédactionnel).

Jomaa précise - lors d'un entretien pour l'émission "Au-delà de l'info" - que Washington parle de la détérioration de la situation humanitaire et de la condamnation, puis demande un arrêt des combats, sans présenter de visions et de propositions spécifiques et concrètes sur lesquelles fonder les positions, qualifiant ces déclarations de slogans politiques et de communiqués de relations publiques.

De son côté, Cameron Hudson, conseiller de l'ancien émissaire américain au Soudan, admet l'échec à parvenir à un cessez-le-feu, le rapportant au fait que l'administration du président Donald Trump n'avait pas créé les incitations nécessaires et n'avait pas mis en place de mesures punitives strictes, se contentant d'imposer des sanctions limitées à des individus plutôt que de sanctionner les Forces de soutien rapide en tant qu'entité et de les classer comme un groupe terroriste.

Hudson a souligné que les efforts américains se sont concentrés uniquement sur des intermédiaires extérieurs tels que les pays du Quartet (comme l'Égypte, l'Arabie Saoudite et les Émirats, en plus des États-Unis) pour réduire leur soutien aux parties en conflit au Soudan, sans engagement réel avec les parties au conflit sur le terrain.

Selon le porte-parole, les pieds de Mustapha Boulous, le conseiller principal du président américain pour les affaires arabes et africaines, ne fouleront pas le Soudan pour le moment, et il n'a pas contacté les civils ou militaires.

Hudson a critiqué la proposition du secrétaire d'État américain Marco Rubio concernant la création de refuges sûrs et de corridors humanitaires, affirmant l'absence de toute vision de déploiement de forces de maintien de la paix ou d'arrêt de la vente de drones, soulignant que la véritable crise réside dans le manque d'aide humanitaire fournie par la communauté internationale, même dans les camps au Tchad et au Soudan du Sud.

Le pari militaire

D'un autre côté, Mohamed Hamid Jomaa explique que l'armée et le gouvernement soudanais donnent la priorité à l'action militaire car les Forces de soutien rapide ont imposé des options existentielles, affirmant que les forces armées ne rejettent pas en principe les solutions politiques mais se dirigent vers l'option militaire en fonction des données du terrain.

Jomaa a ajouté que les zones sous contrôle de l'armée accordent des permis de travail aux organisations et accueillent les déplacés fuyant - même du Darfour et de El Fasher - vers le Nord et le Nil et Khartoum, niant que l'armée attaque les civils ou l'aide humanitaire, accusant les Forces de soutien rapide de cibler les villes avec des drones à Deleng, Al-Obeid et Kourtala. Il a également justifié la réserve du gouvernement sur certaines initiatives comme le "groupe de contact" par la présence d'éléments considérés comme complices de l'agression.

La vision des Forces de soutien rapide

D'un point de vue différent, le rédacteur en chef du journal soudanais "Al-Wasat", Fathi Al-Husseini, affirme que les Forces de soutien rapide sont toujours prêtes à négocier depuis le début de la guerre et à réaliser une paix juste, accusant l'armée de bloquer les négociations en élevant le niveau des demandes et en proposant des solutions intermittentes pour imposer son autorité militaire et empêcher le gouvernement civil.

Selon Al-Husseini, des millions de Soudanais vivant dans le Kordofan et le Darfour connaissent une prospérité économique avec des prix de la vie et des sacrifices moins chers par rapport à l'Isle et au Nord. Il a tenu l'aviation et les drones de l'armée pour responsables de la majeure partie des tueries de civils. Al-Husseini a exprimé sa conviction que l'alliance politique "Tassiss" est le plus grand bloc représentant le peuple opposé au coup d'État militaire.

Une équation existentielle

Dans une analyse résumant la profondeur de l'impasse, Cameron Hudson estime que la guerre soudanaise est régie par une équation existentielle difficile à briser, les Forces de soutien rapide continuant leur confrontation militaire comme couverture pour échapper à la poursuite et à la responsabilité pour leurs violations, tandis que l'armée continue de se battre sur la base de sa doctrine institutionnelle visant à protéger l'entité de l'État et à préserver sa légitimité.

Hudson affirme que ce conflit restera dans un cercle vicieux et ouvert, à moins que Washington n'intervienne en proposant une approche diplomatique capable de démanteler les craintes des deux parties et d'équilibrer leurs intérêts vitaux autour de la table des négociations.

Source : Al Jazeera