Étude : Les compensations carbone ont échoué à réduire le réchauffement climatique mondial

SadaNews - Une étude de recherche a révélé que le mécanisme mondial des compensations carbone a échoué à réduire la pollution causant le réchauffement de la planète en raison de problèmes systémiques profondément enracinés qui ne seront pas résolus par le changement progressif.

Les recherches menées au cours de deux décennies ont montré l'existence de problèmes "désespérés" qui ont rendu les crédits carbone de la plupart des grands programmes de mauvaise qualité, selon l'étude.

L'étude a également trouvé que les règles tant attendues, convenues lors du sommet des Nations Unies sur le climat l'année dernière à Bakou, en Azerbaïdjan, "n'ont pas abordé le problème de la qualité de manière substantielle".

Stephen Leisz, chercheur à Smith College de l'Université d'Oxford et co-auteur de l'étude, a déclaré : "Nous devons cesser de nous attendre à un succès des compensations carbone à grande échelle, nous avons évalué 25 ans de preuves, et presque tout a échoué jusqu'à présent".

Le marché du carbone est un système par lequel les pays ou les entreprises (souvent riches) achètent et vendent des crédits carbone pour compenser leurs émissions de gaz à effet de serre.

Selon les critiques de ce mécanisme, les compensations carbone sont un outil pour réduire les émissions en donnant du crédit aux pollueurs riches pour financer des actions climatiques à bas prix à l'étranger, tout en émettant la même quantité de gaz qui contribue à réchauffer la planète à l'intérieur.

Les experts notent que cette pratique pourrait réduire les niveaux de réchauffement mondial en dirigeant des fonds vers les endroits où ils auront le plus de bénéfice dans les meilleurs délais, mais les marchés du carbone volontaires ont toujours souffert de "compensations sans valeur réelle" qui surestiment leur impact.

Les chercheurs de la nouvelle étude ont déclaré que les pires problèmes étaient liés à l'émission de crédits supplémentaires pour des projets qui étaient déjà en cours, comme la construction d'un parc éolien qui se serait développé de toute façon, et des projets non durables, comme la plantation d'arbres qui brûleront plus tard dans des incendies de forêt.

Une étude analytique publiée dans la revue "Nature" l'année dernière a montré que moins de 16 % des crédits carbone évalués ont montré une réelle réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Le principal auteur de l'étude, Benedict Probst, a déclaré que l'étude a donné "une vue d'ensemble de haut niveau et précieuse sur les problèmes bien documentés rencontrés par les projets de crédits carbone actuels", tout en ne fournissant pas une évaluation critique des études sous-jacentes.

Il a ajouté qu'elle avait identifié certaines des causes profondes de l'exagération des crédits, telles que les lacunes d'information, mais il a averti d'autres facteurs systémiques, tels que le petit cercle qui défend les projets de haute qualité, et les conflits d'intérêts lors de l'élaboration des normes.

En réponse aux critiques récentes des marchés du carbone, des initiatives dirigées par le secteur industriel, telles que le "Conseil d'intégrité du marché des crédits carbone volontaires", ont mené les recherches scientifiques les plus récentes sur l'efficacité des programmes de compensation et n'ont approuvé que les programmes qui répondent à des exigences strictes.

Séparément, les soi-disant "agences de notation" pour les programmes de compensation carbone fournissent aux acheteurs des informations sur si ces programmes représentent de réelles réductions des émissions.

L'étude recommande d'éliminer d'urgence les programmes de compensation qui n'absorbent pas efficacement le dioxyde de carbone de l'atmosphère, et de concentrer l'attention des marchés de compensation sur l'élimination et le stockage du dioxyde de carbone de haute qualité.

Elle affirme également qu'au lieu de financer d'autres projets climatiques significatifs par le biais de programmes de compensation carbone, il faudrait un système basé sur les contributions, qui n'autorise pas les donateurs à prétendre qu'ils annulent leurs émissions.

Source : Guardian