Burhan ferme la porte au soutien rapide

SadaNews - Les fuites médiatiques sur la rencontre entre le président du Conseil de transition soudanais, le général Ahmed Burhan, et l'assistant de Donald Trump pour les affaires du Moyen-Orient et d'Afrique, Massad Boulos, à Genève, en Suisse, se sont répandues sur les réseaux sociaux avant d’être confirmées par plusieurs sources, devenant ainsi une nouvelle marquante dans les médias locaux et internationaux.

Bien qu'aucun responsable des deux parties n'ait confirmé officiellement cela après plus de cinq jours, le contenu des fuites indique que la rencontre a eu lieu suite à la réception par Burhan d'une proposition américaine visant à mettre fin à la guerre au Soudan, selon un plan en plusieurs phases, débutant par un cessez-le-feu global, suivi de l'autorisation de l'acheminement de l'aide humanitaire vers les zones nécessiteuses, notamment la capitale de l'État du Darfour-Nord, la ville de El Fasher, assiégée par les milices de soutien rapide depuis plus d'un an.

Par la suite, il serait question de rechercher des options politiques pour résoudre la crise, y compris le rétablissement d'un parcours civil pour la transition démocratique et de considérer comment parvenir à un minimum de consensus entre les différents courants politiques par rapport à leurs positions sur la guerre soudanaise.

En raison du flou médiatique concernant les détails des discussions qui ont eu lieu lors de la rencontre, il a été particulièrement souligné que Burhan a affirmé qu'il n'était pas question d'accepter un avenir pour les milices de soutien rapide dans le processus politique, une position qui peut être comprise à travers le fait que les forces de soutien rapide sont des troupes d'appoint qui se sont rebellées contre l'armée.

Ainsi, il ne leur revient pas de négocier sur un quelconque agenda politique, mais il faut se limiter à discuter avec elles sur des questions militaires liées à l'intégration, à la dissolution et à la responsabilité de leurs dirigeants pour la rébellion et les crimes commis contre les civils soudanais, une position que la direction soudanaise a répétée depuis la fameuse déclaration de Djeddah, signée un mois après le déclenchement de la guerre il y a plus de deux ans.

Cependant, puisque les milices de soutien rapide n'ont respecté aucun de ses termes, motivées à l'époque par l'illusion de leur supériorité sur le terrain, la direction soudanaise souhaite rappeler le contenu de cette déclaration, qui a déjà été signée par les milices avec la médiation des États-Unis et de l'Arabie saoudite.

Nouveaux positions internationales sur la crise

La réunion de Genève est survenue deux semaines après le report de la réunion du groupe international de soutien, comprenant les États-Unis, l'Arabie saoudite, l'Égypte et les Émirats arabes unis, qui devait se tenir à Washington sans la participation des parties soudanaises pour discuter des propositions visant à mettre fin à la guerre.

Il était alors rapporté que le report était dû à des divergences dans les points de vue entre le secrétaire d'État américain, Marco Rubio, qui prône d'élargir le groupe international pour inclure l'Union européenne et des pays comme le Qatar, afin de construire des propositions internationales consensuelles pour mettre fin à la guerre, tandis que l'assistant de Trump, Massad Boulos, insiste sur le fait que, à ce stade, seules les nations du groupe doivent être impliquées, surtout qu'il y a des disparités dans les visions parmi certains de ses membres concernant les composantes de la guerre au Soudan.

Le département d'État américain n'a pas clarifié les raisons qui ont conduit au report de cette réunion, qui était préparée à un haut niveau de coordination et de consultation entre les pays concernés, mais l'ambassadeur égyptien à Washington a déclaré brièvement que : "la réunion se tiendra en septembre prochain".

Ce développement a été précédé par une nouvelle position de l'Union africaine, qui a suspendu l'adhésion du Soudan depuis octobre 2021, après les décisions du chef de l'armée, Ahmed Burhan, de dissoudre le gouvernement du Dr Abdallah Hamdok.

En mai dernier, l'Union africaine a officiellement salué la nomination du Dr Kamil Idriss en tant que Premier ministre au Soudan, considérant cela comme "un développement important vers l'atteinte d'une gouvernance inclusive et le rétablissement de l'ordre constitutionnel et du gouvernement démocratique dans le pays".

Le président de la Commission de l'Union africaine, Mahmoud Ali Youssef, a déclaré que l'Union était engagée à fournir le soutien nécessaire en coordination avec les partenaires régionaux et internationaux pour préserver l'unité et la stabilité du Soudan.

La position la plus forte a été exprimée dans la déclaration du Conseil de paix et de sécurité de l'Union africaine, publiée en juillet dernier, qui a clairement dénoncé les tentatives des milices de soutien rapide de former un gouvernement parallèle au Soudan, appelant la communauté internationale à "ne pas reconnaître le gouvernement parallèle prétendu ou à lui accorder un quelconque soutien".

C'est une position également soutenue par l'Arabie saoudite à travers la déclaration de son ministère des Affaires étrangères, qui a déclaré : "Le ministère des Affaires étrangères exprime le rejet par le Royaume d'éventuelles mesures illégitimes effectuées en dehors du cadre des institutions officielles de la République du Soudan, pouvant affecter son unité et ne représentant pas la volonté de son peuple".

Pour sa part, la République arabe d'Égypte a réitéré son soutien constant à l'État soudanais, en exprimant clairement dans la déclaration de son ministère des Affaires étrangères que : "La formation d'un gouvernement parallèle complique la situation au Soudan".

Le 12 août dernier, les membres du Conseil de sécurité international ont déclaré qu'ils : "rejetent l'annonce de la création d'une autorité de gouvernance parallèle dans les zones contrôlées par les forces de soutien rapide".

Prévisions futures

Ces positions régionales et internationales, soutenant le gouvernement soudanais et s'opposant à la création de toute autorité parallèle, constituent un coup dur pour le projet des milices de soutien rapide et de leurs soutiens régionaux, car les milices espéraient réussir à prendre El Fasher, la capitale du Darfour, pour devenir un gouvernement de fait dans la région.

Cependant, la résistance du peuple d'El Fasher, et les sacrifices exceptionnels fournis par les héros des forces armées et des forces conjointes combattant sous la bannière de l'armée, ont échoué ce plan.

La semaine dernière, les milices ont mobilisé des soldats et du matériel, comprenant 543 véhicules armés, pour lancer leur attaque numéro (227) contre la ville assiégée depuis plus de 400 jours, mais grâce au courage des forces armées et des forces conjointes, cette attaque, la plus importante depuis des mois, a échoué.

Après cet échec et les positions internationales dénonçant ses violations continues, dont la plus récente est la déclaration de l'assistant de Trump, Massad Boulos, après sa rencontre avec Burhan, où il a exprimé son choc face à la situation terrible à El Fasher et aux tragédies causées par les milices à cause du siège de la ville, il est devenu clair que le projet politique des milices n'a pas d'avenir, mais la question importante demeure : comment envisager de mettre fin à la guerre à la lumière des récentes initiatives américaines ?

Sur le plan militaire, de nombreuses questions se posent concernant le cessez-le-feu proposé pour négocier l'avenir du processus politique dans le pays.

Quoi qu'il en soit, face au refus catégorique de l'armée et des forces nationales qui se rangent derrière elle de négocier avec les milices de soutien rapide sur un agenda politique, il existe des doutes sur la capacité et la volonté des milices à entrer dans un processus sérieux pour mettre fin au feu, car elles chercheront à exploiter toute trêve pour reconstruire leur système de commandement et réorganiser leurs forces, surtout dans un contexte de flux continu de soutien militaire important, comme cela a été le cas dans les expériences précédentes avec elles durant les combats pour libérer Khartoum.

D'autre part, il ne semble pas envisageable que l'armée accepte de légitimer le maintien des milices dans les zones qu'elles occupent actuellement au Kordofan et dans la région du Darfour, car cela signifierait en pratique reconnaître le fait accompli que les milices cherchent à imposer, et elles œuvreraient à ancrer leur autorité là-bas par la force, via le changement de la réalité démographique au moyen de déplacements et en amenant de nouveaux arrivants de l'extérieur du pays, issus du soutien tribal à la rébellion.

De plus, le maintien des milices dans les zones qu'elles occupent impliquerait la poursuite de la souffrance des civils qu'elles ont déplacés de leurs maisons. Dans un tel contexte, il est possible de comprendre la déclaration de Burhan après sa rencontre avec l'assistant de Trump, affirmant que l'option qui s'offre aux milices est de se soumettre à l'autorité de l'État et de cesser les violations qu'elles commettent actuellement, car cela ne réaliserait aucun de leurs ambitions téméraires.

Par ailleurs, Burhan tenait à affirmer que le gouvernement, qui a réalisé des victoires militaires importantes malgré le lourd soutien régional aux milices, a suivi cela par des mesures politiques commençant par la formation du gouvernement civil et en se lançant dans l'adoption de programmes pour le retour des personnes déplacées et réfugiées dans leurs foyers à Khartoum, ainsi que de démarrer des programmes de reconstruction dans les États libérés, ne permettra à aucune force politique ou armée d'imposer aux Soudanais des solutions qui ne répondent pas à leurs aspirations et ne traduisent pas leurs désirs.

Quoi qu'il en soit, la volonté de l'administration américaine de rencontrer directement Burhan signifie qu'elle comprend les positions soudanaises et souhaite les intégrer dans des propositions futures pour garantir le succès de tout effort visant à construire un projet consensuel pour mettre fin à la guerre au Soudan.